Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15364/18 по делу N А40-231633/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-231633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РАДИАН" - Петрова Е.Г., приказ от 26.01.16;

от ответчика - ИФНС России N 3 по г. Москве - Лапшин А.С., доверенность от 11.01.18,

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (ОГРН 1127747198908)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435)

о признании обязанности по уплате налога исполненной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате торгового сбора за четвертый квартал 2016 года в размере 61 500 руб. и за первый квартал 2017 года в размере 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 3 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России N 3 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "РАДИАН" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество произвело оплату торгового сбора за четвертый квартал 2016 года в сумме 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 16 декабря 2016 года, а также оплату торгового сбора за первый квартал 2017 года в сумме 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 19 декабря 2016 года.

Указанные выше платежные поручения были направлены истцом в Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (далее - Банк), в котором у истца был открыт счет в рублях N 40702810200000006299.

19 декабря 2016 года платежное поручение N 17 было исполнено Банком, а 20 декабря 2016 года Банком было исполнено платежное поручение N 23, что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика за период с 12.12.2016 по 23.12.2016, а также копиями самих платежных поручений N 17, 23.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 с 29.12.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17236/17-8-19Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Согласно письму ГК "АСВ", как конкурсного управляющего Банка, от 03 мая 2017 года N 141/38052, по состоянию на дату письма распоряжений, неисполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Истца N 40702810200000006299 и ограничения по указанному счету отсутствуют.

Впоследствии приостановлены операции по расчетному счету общества, открытому в АО "Альфа-Банк", по решению Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по г. Москве. Сумма приостановления: 61 623 рубля 00 копеек.

В связи с этим 11 апреля 2017 года заявитель обратился в ИФНС с заявлением об урегулировании задолженности и снятии ограничения по проведению операций по расчетным счетам.

ИФНС отказалась снять ограничения с расчетных счетов общества, что подтверждается письмом от 31 августа 2017 года N 25-07/33708.

В связи тем что, ИФНС отказалось считать денежные средства, внесенные налогоплательщиком в качестве оплаты торгового сбора за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года, на общую сумму 123 000 рублей 00 копеек надлежащим исполнением обязательства налогоплательщика по уплате торгового сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 NN 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, поскольку совокупность собранных и исследованных судами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что действия ООО "РАДИАН" по уплате налогов и сборов носят добросовестный характер.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-231633/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова