Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-23604/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-231633/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-231633/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (шифр судьи 20-4710)

по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (ОГРН 1127747198908, ИНН 7701980551, г. Москва, Елоховский пр., д. 1, стр. 6)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; ИНН 7703037470; 123100, г.Москва, ул Анатолия Живова, д2, стр 6)

о признании обязанности по уплате налога исполненной,

при участии:

от заявителя:	Петрова Е.Г. - Генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Лапшин А.С. по доверенности от 11.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате торгового сбора за четвертый квартал 2016 г. в размере 61 500 руб. и за первый квартал 2017 г. в размере 61 500 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС N 3 по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество произвело оплату торгового сбора за четвертый квартал 2016 года в сумме 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 16 декабря 2016 года, а также оплату торгового сбора за первый квартал 2017 года в сумме 61 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 23 от 19 декабря 2016 года.

Указанные выше платежные поручения были направлены Истцом в Акционерный Коммерческий Банк "Банк на Красных Воротах" (Акционерное общество) (далее - Банк), в котором у Истца был открыт счет в рублях N 40702810200000006299.

19 декабря 2016 года указанное выше платежное поручение N 17 было исполнено Банком, а 20 декабря 2016 года Банком было исполнено платежное поручение N 23, что подтверждается выпиской с расчетного счета Налогоплательщика за период с 12.12.2016 по 23.12.2016, а также копиями самих платежных поручений N N 17,23.

Приказом Банка России от 29.12.2016 N ОД-4838 с 29.12.2016 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17236/17-8-19Б Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ). Факт отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете Банка не является зоной ответственности Истца.

Согласно письму АСВ, как конкурсного управляющего Банка, от 03 мая 2017 года N 141/38052, по состоянию на дату письма распоряжений, неисполненных своевременно при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Истца N 40702810200000006299 и ограничения по указанному счету отсутствуют.

Впоследствии приостановлены операции по расчетному счету Общества, открытому в АО "Альфа-Банк", по решению Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 3 по г. Москве (далее - ИФНС, Ответчик). Сумма приостановления: 61 623 (шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В связи с этим 11 апреля 2017 года Заявитель обратился в ИФНС с заявлением об урегулировании задолженности и снятии ограничения по проведению операций по расчетным счетам.

ИФНС отказалась снять ограничения с расчетных счетов Общества, что подтверждается письмом от 31 августа 2017 года N 25-07/33708.

В связи тем что, ИФНС отказалось считать денежные средства, внесенные Налогоплательщиком в качестве оплаты торгового сбора за четвертый квартал 2016 года и за первый квартал 2017 года, на общую сумму 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек надлежащим исполнением обязательства Налогоплательщика по уплате торгового сбора, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно ст. ст. 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Также, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу статьи 45 НК РФ и вышеприведенными разъяснениями, общество считается исполнившим обязанность по перечислению соответствующих средств в бюджет.

Апелляционный суд не принимает доводы налогового органа о разовых операциях по указанному счету. Суд в данном случае учитывает, что наличие счета в ином банке не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя по осуществлению платежей через банк, который в последствии был лишен лицензии. В данном случае налоговым органом должны были быть приняты и проанализированы доводы заявителя о целях и характере деятельности общества. В частности из объяснений заявителя указанный счет был открыт для более быстрого поступления, обработки денежных средств с банковских карт физических лиц(эквайринг) при расчете в рознице за алкогольную продукцию. С указанной выручки и был уплачен, связанный с указанной деятельностью, торговый сбор. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.198 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-231633/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов