Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15751/18 по делу N А40-106772/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-106772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитина В.А., доверенность от 12.12.2017 г., Рогова А.В., доверенность от 18.07.2017 г.,

от заинтересованного лица: Сульдина К.А., доверенность от 16.03.2018 г., Герус И.Н., доверенность от 19.07.2018 г.

рассмотрев 27 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газтехлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ООО "Газтехлизинг"

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 03-38/17.1-123 в части, оставленной без изменения решением ФНС России от 24.03.2017 N СА-4-9/5461.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Газтехлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заявителя на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Газтехлизинг" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией по оспариваемым эпизодам установлено, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов часть суммы НДС, исчисленной с необоснованно завышенной стоимости основных средств, приобретенных у ООО "Вектор Восток", ООО "Зенит Групп", ООО "ЦПТС", ООО "Альянс Трейд" в 2012 году в общем размере 30 102 082,37 руб. (по решению инспекции начислены пени 11 066 575,54 руб.), а также неправомерно в 2012-2013 годах включило в состав расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций, сумму амортизационных отчислений, исчисленную исходя из завышенной первоначальной стоимости спорного имущества, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере - 25 022 832, 66 руб., в связи с чем, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 5 004 566,49 руб., а также начислены пени в размере 7 562 212,83 руб. Заявителю предложено уменьшить суммы неправомерно заявленных убытков в размере 31 496 394,86 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 170, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к выводам о неправомерном получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде принятия в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленной ООО "Вектор Восток", ООО "Зенит Групп", ООО "ЦПТС", ООО "Альянс Трейд", в завышенных размерах, а также в виде принятия в расходы по налогу на прибыль организаций необоснованно увеличенных затрат на приобретение объектов основных средств, в связи с "искусственным" увеличением стоимости имущества путем формально организованного документооборота с использованием цепочки перепродавцов ("фирм-однодневок"), на этапе которых происходило существенное увеличение стоимости товаров при отсутствии реальной деятельности данных организаций и участия их в сделке.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, недоказанностью взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, неправильной оценкой доказательств, принятием судами ненадлежащих доказательств, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В частности, судами отмечено, что основная часть участвующих в расчетах организаций-перепродавцов не может рассматриваться в качестве реальных хозяйствующих субъектов, имеющих возможность выполнить взятые на себя обязательства по поставке оборудования, в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, отсутствие общехозяйственных расходов, расходов на оплату коммунальных услуг; услуг связи и т.п.).

Указанные выводы сделаны судами исходя из представленных документов, согласно которым движение товара от реальных продавцов (производителей, импортеров, официальных дистрибьюторов, собственников) через цепочку многочисленных перепродавцов в адрес лизингополучателя (ООО "Газпром Трансгаз Югорск") происходило в течение непродолжительного периода времени (от одного дня до месяца). Стоимость товара за этот промежуток времени существенно увеличивалась, в том числе и НДС, неправомерно заявленный налогоплательщиком к вычету (и как следствие расходы на приобретение объектов основных средств).

Судами установлено, что денежные средства в виде искусственного увеличения стоимости приобретения товаров перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" ("массовый" учредитель, учредитель и руководитель в одном лице, минимальный уставный капитал, организации созданы незадолго до совершения сделок и действовали непродолжительное время, отсутствовали трудовые ресурсы и основные средства, среднесписочная численность 1 человек), при этом налоговые обязательства этих организаций по уплате НДС минимизированы путем создания видимости оплаты ими товаров и услуг по сделкам, не носящим реального характера.

Применение обществом схемы приобретения товаров с использованием организаций, являющихся формальными участниками расчетов, свидетельствует об искусственном создании оснований для необоснованного предъявления к вычету соответствующих сумм НДС, что привело к неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в бюджет и неуплате налога на прибыль организаций (расходы на приобретение объектов основных средств).

Доводы подателя жалобы о недоказанности взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, отсутствии реальности операций, судебной коллегией отклоняются, поскольку суды исходили, в том числе из показаний свидетелей, подтверждающих указанное обстоятельство (взаимозависимость), а также согласованность действий, направленных на создание фиктивного документооборота и транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщиков и их контрагентов.

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в деле доказательств.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя относительно того, судами первой и апелляционной инстанции нарушены требования статьи 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, доводы сторон получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, в том числе о ненадлежащей оценке в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-106772/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова