Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-5631/15 по делу N А40-120800/2014

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-120800/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Багина Е.Б., дов. N 10-349 от 15.09.2016 г.;

от ответчика - Ильюшенко М.Ю., дов. от31.01.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК "Измайлово"

на решение от 24 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании с ЖСК "Измайлово" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1.064.740 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 24.393 руб. 71 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года исковые требования ОАО "МОЭК" были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года было удовлетворено заявление ЖСК "Измайлово" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года было отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года требования ПАО "МОЭК" были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 104-107, 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЖСК "Измайлово" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом во исполнение условий договора теплоснабжения N 04.303139-ТЭ от 01.01.2012 года, заключенного между ОАО "МОЭК" и ЖСК "Измайлово", была отпущена, а ответчиком была потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года на сумму 1.064.740 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами. Расчет стоимости тепловой энергии согласован сторонами в разделе 6 договора, порядок оплаты в разделе 7.

Так, согласно ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 года "О теплоснабжении", коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. В силу части 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении, осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Как правильно указал суд в обжалуемых актах, действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускало учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (пункт 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 19 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, пункт 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пункт 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124). Причем иных способов определения стоимости коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), поставленных в целях предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, действующее законодательство не предусматривает. В силу пп. "в" п. 21 "Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы", принятого во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий". Таким образом, законодатель устанавливает два варианта расчета: по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности - наружная стена дома, либо по нормативу потребления коммунальных услуг.

Как было установлено судом, в связи с неисправностью общедомового прибора учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 34, а с 12.03.2014 года его демонтажем, расчет за тепловую энергию в спорный период (декабрь 2013 года, с февраля по апрель 2014 года) был произведен ПАО "МОЭК" в строгом соответствии с жилищным законодательством, исходя из норматива потребления, установленного для граждан. Кроме того, судом был установлен факт того, что прибор учета, установленный в жилом доме по адресу: г. Москва, Измайловский бульвар, д. 34, ранее находящийся на балансе ПАО "МОЭК", с 05.04.2013 года перешел в собственность города Москвы, с закреплением на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы. В связи с этим ответственность за сохранность, комплектность узлов учета, их работоспособность (корректность показаний), эксплуатацию и техническое обслуживание, включая ремонт (замену оборудования) и поверку узлов учета, снятие показаний и предоставление в энергоснабжающую организацию несет ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Причем из представленных в материалы дела посуточных ведомостей учета параметров теплопотребления за спорный период следует, что в период 01.12.2013 года по 31.12.2013 года, с 01.02.2014 года по 11.03.2014 года расход сетевой воды в обратном трубопроводе (М2) значительно превышал объем сетевой воды, поступившей через подающий трубопровод (M1), (отрицательные величины M1 - M2) (погрешность составила 364% при допустимых 5%), что свидетельствует о неисправности прибора учета и, соответственно, невозможности использования данных показаний при расчетах с потребителем. Таким образом, прибор учета считается вышедшим из строя в связи с работой за пределами норм точности.

12.03.2014 года прибор учета на доме по адресу: Москва, Измайловский бульвар, д. 34, был демонтирован ЗАО "Тепловизор универсал" в ремонт согласно акту демонтажа прибора учета, в связи с чем с 12.03.2014 года узел учета тепла не допущен в эксплуатацию и применению не подлежит. При этом узел учета КМ-5-2 N 50329 после демонтажа не устанавливался и, соответственно, акт ввода в эксплуатацию на узел учета не оформлялся. Поэтому с 12.03.2013 года истцом был правомерно произведен расчет стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из норматива потребления, установленного для граждан, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-120800/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Стрельников А.И.

Судьи

Кочетков А.А. Новосёлов А.Л.