Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-14937/18 по делу N А40-91618/2017

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-91618/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ППТК": Горбачева С.Ю. (по доверенности от 28.12.2016);

от ООО "ЭнерСтройпроект": Васильева А.В. (по доверенности от 01.12.2017);

рассмотрев 24 сентября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнерСтройпроект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.

по иску ООО "ППТК" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

к ООО "ЭнерСтройпроект" (ОГРН 1087746658075, ИНН 7728660044)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерСтройпроект" (далее - ООО "ЭнерСтройпроект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 934 040, 97 руб. за просрочку поставки товара по договору N П02-16/252 от 15.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда отменено по безусловным основаниям, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере в размере 918 238, 96 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик) и ООО "ЭнерСтройпроект" (поставщик) заключен договор поставки продукции N П02-16/252 от 15.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку натра едкого технического для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Рязанская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции определен: "март 2016 г.", "апрель 2016 г.", "май 2016 г.", "июнь 2016 г.", "июль 2016 г.", "декабрь 2016 г."

Однако продукция по договору поставлена с нарушением срока.

Договором предусмотрен комбинированный способ исчисления неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно пункту 9.2 договора, в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока поставки продукции истцом была начислена неустойка в размере 934 040 руб., из них неустойка за просрочку поставки (0,1 %) в размере 204 376, 50 руб., неустойка за просрочку поставки (10 %) в размере 353 438, 56 руб., неустойка за просрочку поставки (30 %) в размере 476 225, 91 руб.

В связи оплатой долга в рамках исполнительно производства в размере 15 802, 01 руб. истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 918 238, 96 руб.

Установив факт нарушения поставщиком условий договора в части срока поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки, в заявленном истцом размере. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из обстоятельств дела (размера договорной неустойки, периода просрочки), а также основываясь на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 ГК РФ, без учета отсутствия у истца убытков и чрезмерно высокого процента неустойки, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вывода суда в этой части, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-91618/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв