Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-16505/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-91618/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по иску ООО "ППТК" (ОГРН 1087746658075, ИНН 7728660044)

к ООО "ЭнерСтройпроект" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750)

о взыскании денежных средств в размере 934 040,97 руб.,

при участии:

от истца: Горбачев С.Ю. по дов. от 28.12.2016;

от ответчика: Васильев А.В. по дов. от 01.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее - ООО "ППТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерСтройпроект" (далее - ООО "ЭнерСтройпроект", ответчик) о взыскании неустойки размере 934 040,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЭнерСтройпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшить сумму взысканной неустойки

Суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ЭнерСтройпроект" не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес определение от 17.05.2018.

При рассмотрении спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с поступлением в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 15 802,01 руб. С учетом уменьшения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 918 238,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 681 руб.

Представитель ответчика против уменьшения исковых требований не возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "ППТК" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ППТК" (покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "ОГК-2" (заказчик), и ООО "ЭнерСтройпроект" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N П02-16/252 от 15.03.2016, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку натра едкого технического для нужд филиала ПАО "ОГК-2"-Рязанская ГРЭС, в ассортименте и количестве согласно договору, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки продукции определен: "март 2016 г.", "апрель 2016 г.", "май 2016 г.", "июнь 2016 г.", "июль 2016 г.", "декабрь 2016 г.".

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив товар с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Кроме того, согласно пункту 9.2. договора, в случае просрочки поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока поставки продукции, истцом была начислена неустойка в размере 918 238,96 руб. (с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений).

Расчет неустойки апелляционной коллегией проверен и признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и апелляционной коллегией не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая значительный период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает исковые требования ООО "ППТК" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "Энерстройпроект" о том, что в пользу взыскателя Обществом ранее было перечислено 100 000 руб., а также службой судебных приставов со счета должника были списаны денежные средства в размере 20 000 руб., 9496,91 руб., и 0,46 руб., которые должны быть учтены судом при вынесении судебного акта, апелляционной коллегией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению. Как установлено апелляционным судом, 100 000 руб., добровольно перечисленные должником по платежному поручению N 86 от 23.03.2017, а также поступившие из службы судебных приставов в счет уплаты долга по исполнительному документу, выданному по настоящему делу, 15 802,01 руб., были учтены истцом при предъявлении иска в Арбитражный суд г.Москвы, а также уточнены при рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом. Иные списанные суммы истцу не поступали, доказательств обратного ответчиком не представлено. Указанные суммы списанных со счета денежных средств могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-91618/17 отменить.

Исковые требования ООО "ППТК" с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ООО "Энерстройпроект" (ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750) в пользу ООО "ППТК" (ОГРН 1087746658075, ИНН 7728660044) неустойку по договору поставки от 15.03.2016 в размере 918 238,96 руб., а также 21 681 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев