Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-13175/18 по делу N А40-187728/2016

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-187728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Мосьпан Н.В. (дов. от 10.01.2018 N 17)

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года,

принятое судьёй Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018

года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновации и консалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновации и консалтинг" (ООО "ИНКОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" (ООО "Эффективные решения") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 239 312 руб., неустойки в размере 47 862 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2018 года взысканы с ООО "Эффективные решения" в пользу ООО "ИНКОНСАЛТ" денежные средства в размере 239 312 руб., неустойка в размере 47 862 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Эффективные решения" (подрядчик) обязалось на основании договора от 23 мая 2016 года N 51/16 и дополнительного соглашения от 01 июля 2016 года N 2 к договору, заключенного с ООО "ИНКОНСАЛТ" (заказчик) выполнить работы по разработке информационного портала, а заказчик по условиям договора в качестве гарантий исполнения своих обязательств выплатил аванс ответчику в размере 239 312 руб.

Между тем, выполненные ответчиком работы истцом не приняты в виду их несоответствия качеству и техническому заданию, которое указано в приложении N 1 к договору, о чем истцом было направлено претензионное письмо от 05 августа 2016 года о возвращении авансового платежа и отказе от сотрудничества по договору.

Ответчик замечания и недостатки не устранил, в связи с чем, истец повторно направил претензионное письмо от 25 августа 2016 года о возвращении авансового платежа и оплаты штрафа.

29 августа 2016 года истцом направлено уведомление об уничтожении результатов работ из-за невозможности их использования в деятельности истца.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что работы выполнены в соответствии с договором, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО" эксперту Кравченко Кириллу Евгеньевичу с разрешением вопросов: 1) Соответствуют ли выполненные работы по договору требованиям технического задания и условиям дополнительных соглашений N 1, N2? 2) Позволяет ли характер допущенных ошибок использовать результат выполненных работ по прямому назначению в соответствии с требованиями договора и дополнительных соглашений N1 и N2 к нему? 3) Вносились ли изменения в результаты выполненных по договору работ после 19 августа 2016 года.

Суд первой интенции признал, что в соответствии с выводами, изложенным в экспертном заключении, выполненные работы не соответствуют требованиям договора и условиям дополнительных соглашений N 1, N 2 в полном объеме, система имеет ряд критических и не критических недостатков; при этом под критическими ошибками понимается неработоспособность системы, сбои в работе отдельных модулей; поскольку система запускается, то характер допущенных ошибок позволяет использовать программу по прямому назначению, установить внесение изменений после 19 августа 2016 года, эксперту установить было невозможно, поскольку образец результата сторонами не представлен.

Оценив экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции исходя того, что экспертом установлено несоответствие выполненных работ качеству и техническому заданию, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 239 312 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истцом на основании п. 3.4. начислен штраф в размере 10% от стоимости работ по дополнительному соглашению в размере 47 862 руб. 40 коп.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 239 312 руб. ввиду некачественного выполнения работ неправомерно удерживались ответчиком, требование истца о взыскании неустойки в отыскиваемом размере законно удовлетворено судом первой инстанции.

Постановлением от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором в исковых требованиях истцу отказать в полном объёме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 10, 702, 715, 717, п. 5, 7 ст. 720, 743, п. 6 ст. 753, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 19 января 2018 года и постановления от 17 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, об ответственности за нарушение обязательств.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-187728/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников