|
02 октября 2018 г.
|
Дело N А40-236058/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Голбачев В.Ф. по доверенности N 11 от 15.08.2018,
от ответчика - Апрелов С.А. по доверенности N 33-Д-1274/17 от 27.12.2017,
от третьего лица (Префектуры) - не явился, извещен,
от третьего лица (Правительство Москвы) - Апрелов С.А. по доверенности N 4-47-1546/8 от 03.09.2018,
рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,
на решение от 20 апреля 2018 года
Арбитражного суда городу Москве,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 09 июля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Правительство Москвы
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - ООО "УК "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в виде платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в том числе коммунальные услуги и охрана, содержание земельного участка и элементов благоустройства в размере 1 231 220 руб. 97 коп., а также пени в размере 60 748 руб. 99 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы, третье лицо-1), Правительство Москвы (далее - Правительство, третье лицо-2).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК "Орион" взыскана задолженность в размере 1 231 220 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 701 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство, обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "УК "Орион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в рамках реализации инвестиционного контракта от 18.01.2005, зарегистрированного в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 27.10.2005 N 13-084518-5701-0081-00001-05 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.07.2007, N 2 от 27.09.2012 по акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 18.01.2005 в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Мичуринский проспект, дом 26 (строительный адрес: город Москва, ЗАО, Раменки, Мичуринский проспект, квартал 5-6, корпус 9-57), распределено 38 квартир, общей площадью 3 606,4 кв. м с учетом летних помещений (3 521, 7 кв. м без учета летних помещений).
ООО "УК "Орион" с 01.01.2015 является организацией, предоставляющей услуги по управлению и техническому обслуживанию указанного многоквартирного дома.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленных в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации от 30.12.2014.
Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также содержание земельного участка и элементов благоустройства, услуг по охране и отоплению, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 1 231 220 руб. 97 коп. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.
Вследствие отсутствия оплаты задолженности истцом была начислена неустойка за период с 11.02.2017 по 10.09.2017 в размере 60 748 руб. 99 коп., на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Орион" в части взыскания задолженности, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 289, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 154, 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, а также за содержание
