Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15306/18 по делу N А40-246601/2017

Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-246601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.О. Хвостовой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц КА, дов. от 20.10.2017,

от ответчика - Ованесбекова ТА, дов. от 13.04.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 01 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, В.Р. Валиевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-246601/2017,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Подростково-молодежный центр "Диалог"

(ОГРН: 1067761217732; 119517, Москва, ул. Матвеевская, 7)

третье лицо Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Подростково-молодежный центр "Диалог" (далее ГБУ ПМЦ "Диалог", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 1103/ЭА-ю от 30.12.2016 в сумме 1 060 685,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 495,35 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы изменено. С Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Подростково-молодежный центр "Диалог" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" взыскано 948 550,82 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также 20 828 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что периодом бездоговорного потребления является срок с предыдущей проверки до даты составления акта о неучтенном потреблении независимо от момента составления последнего акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2016 при проведении технической проверки объектов электросетевого хозяйства выявлен факт потребления ГБУ ПМЦ "Диалог" электрической энергии без заключения договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, находящегося по адресу: город Москва, Очаковское шоссе, дом 8, корпус 4, представитель ответчика при проведении проверки присутствовал.

30.12.2016 ПАО "МОЭСК" составлен акт N 1103/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом - ГБУ ПМЦ "Диалог". В акте о неучтенном потреблении отражен период бездоговорного пользования с 03.06.2015 по 30.12.2016, а также факт отсутствия договора, на самовольное подключение энергопринимающих устройств не указано. Как усматривается из акта, при его составлении представитель ответчика отсутствовал.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета истца расхода электроэнергии за период с 30.06.2015 по 30.12.2016 на сумму 1 060 685,70 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 03.06.2015 по 31.10.2016 в размере 948 550,82 руб., исходил из неправильного определения периода бездоговорного потребления, основываясь на абзаце 2 пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), который, по мнению суда апелляционной инстанции определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления.

Апелляционный суд указал, что законодатель не разделяет действия по выявлению факта бездоговорного потребления и составлению об этом акта как два самостоятельных действия.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ПАО "МОЭСК" не было лишено возможности составить акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии в тот же день. Суд апелляционной инстанции усмотрел злоупотребление истцом правами, поскольку законодатель установил дату выявления факта бездоговорного потребления и дату составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии как единую, а увеличение периода бездоговорного потребления ведет к неравенству прав хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 28.10.2917, ввиду того, что период взыскания основного требования был определен истцом неверно.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы и мотивы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (редакция до 24.05.2017); период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как установил суд апелляционной инстанции, факт бездоговорного потребления электроэнергии обнаружен 31.10.2016,

Законодатель, как это следует из толкования положений пунктов 192-193 Основных положений, установил дату выявления факта бездоговорного (безучетного) потребления и дату составления акта о неучтенном потреблении как единую, поскольку такой акт является документом, фиксирующим нарушение, что должно быть оформлено при его выявлении. Иное толкование условий Основных положений противоречит самой сути такого акта.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по делу N А40-246601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.О. Хвостова И.В. Чалбышева