Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15722/18 по делу N А40-234078/2017

город Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-234078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В. по доверенности от 25.12.2017 N 221/17,

от ответчика - Хлебникова Н.И. по доверенности от 25.09.2017 N 113 (не допущена к участию в судебном заседании, истек срок доверенности),

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 13 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - АО "ОКБ МЭИ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта N 045-8480/16/163 от 21.10.2016 в размере 9 662 089 руб. 50 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Прибывшая в судебное заседание представитель АО "ОКБ МЭИ" к участию в деле не допущена, поскольку в подтверждение полномочий представлена доверенность, срок действия которой истек 25.09.2018.

В поступившем отзыве АО "ОКБ МЭИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорация "Роскосмос" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве головного исполнителя заключен государственный контракт N 045-8480/16/163 от 21.10.2016, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы на тему: "Модернизация средств наземного комплекса управления дальними космическими аппаратами в части разработки эскизного проекта" (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 21.10.2016, окончание 30.06.2017, цена этапа N 1 - 43 819 000 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 1 заказчику утверждены 24.11.2017, в связи с чем истец на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта начислил неустойку за период с 01.07.2017 по 24.11.2017 в размере 9 662 089 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 702, 718, 763, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что исполнителем были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вина исполнителя в просрочке исполнения обязательств по этапу N 1 отсутствует.

Судами установлено, что работы по оценке технического состояния и объема модернизации средств НКУ ДКА на объектах Роскосмоса (полигон АО "ОКБ МЭИ" в д. Медвежьи Озера, полигон АО "ОКБ МЭИ" в г. Калязине, г. Байконур) проведены в установленные план - графиком сроки.

Работы по оценке технического состояния и объема модернизации средств НКУ ДКА на объектах Минобороны России (г. Уссурийск, г. Евпатория) задержаны из-за длительного согласования допуска членов экспертной рекогносцировочной комиссии на данные объекты.

В связи с длительным согласованием Минобороны России допуска членов рекогносцировочной комиссии, работы по оценке технического состояния средств НКУ ДКА на объектах эксплуатации Минобороны России (г. Уссурийск и г. Евпатория) были начаты в конце марта 2017 года и закончены - 28 апреля 2017 года.

Полученные исходные данные о техническом состоянии средств НКУ ДКА на объектах эксплуатации Минобороны России (г. Уссурийск и г. Евпатория), после их обработки и анализа, легли в основу материалов эскизного проекта для проектирования объема, сроков и технико-экономического обоснования работ по модернизации данных средств для обеспечения управления космическими аппаратами в дальнем космосе.

Продолжать работы по эскизному проекту без данных по антеннам, находящимся в г. Уссурийске и г. Евпатории, было невозможно.

Таким образом, эскизное проектирование на модернизацию средств НКУ ДКА на объектах Минобороны России ответчик смог начать только в конце апреля 2017 года.

Как указали суды, материалы эскизного проекта были представлены на экспертизу в головную научно-исследовательскую организацию по выдаче заключений на эскизные проекты (ФГУП ЦНИИмаш) в июле 2017 (исх. N В/1661 от 20.07.2017).

Заключение экспертизы было получено ответчиком в октябре 2017 (письмо от 18.10.2017 N 1023-111).

При этом, судами установлено, что между истцом и ФГУП ЦНИИмаш существуют договорные отношения, согласно которым экспертизу всех эскизных проектов по заказам Госкорпорации у контрагентов проводит ФГУП ЦНИИмаш, таким образом истец мог бы повлиять на ускорение в проведении экспертизы, однако, указанного не сделал.

Судами также установлено, что письмом от 19.10.2017 N 2228/ОД ответчик направил истцу уведомление о готовности представить эскизный проект на приемку комиссии Госкорпорации "Роскосмос".

Распоряжением от 20.10.2017 N ХМ-322-рсп истец назначил комиссию о приемке эскизного проекта, которая была успешно проведена в период с 24 по 26 октября 2017, эскизный проект утвержден истцом (заключение Госкорпорации "Роскосмос" от 13.11.2017 N 85-закл).

Суды указали, что акт сдачи-приемки и отчетные материалы по этапу 1 СЧ ОКР "Модернизация НКУ ДКА-ЭП" представлены истцу письмом от 13.11.2017 N 2462/ОД.

Акт сдачи-приемки был подписан истцом 24.11.2017, замечания по этапу не предъявлялись.

Суды пришли к правомерному выводу, что из расчета неустойки подлежат исключению 177 дней, а именно: период оформления допуска на объекты Минобороны России (117 дней), а также период подготовки заключения в ФГУП ЦНИИмаш (60 дней), поскольку указанная просрочка исполнения обязательств не зависела от воли и действий ответчика.

Таким образом, учитывая, что период простоя ответчика превышает заявленный истцом период просрочки, суды обоснованно указали, на отсутствие оснований применения ответственности, в отношении головного исполнителя.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока выполнения работ по причине длительного устранения ответчиком замечаний, выявленных при рассмотрении эскизного проекта, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-234078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин