Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15416/18 по делу N А41-97243/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А41-97243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ракова М.А., доверенность N 97-07-514 от 26.07.2018;

от ответчика: Мельник Р.А., доверенность N 650-Д от 29.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 09 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 350 766 руб. 80 коп., неустойки в размере 687 599 руб. 29 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен N А41-97243/2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 350 766 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 687 599 руб. 29 коп., производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 350 766 руб. 80 коп. прекращено в связи с принятием частичного отказа от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель указал, что условиями государственного контракта и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) установлен размер неустойки в размере 1/300 действующей на момента выставления счета ставки рефинансирования, в связи с чем считает, что начисление законной неустойки, установленной положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) неправомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управлением Росреестра по Московской области (абонент) был заключен государственный контракт N 87400162 от 26.01.2016 года, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

05.08.2016 года в результате проверки объекта электросетевого хозяйства Управления Росреестра по Московской области был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт проверки узла учета электроэнергии от 05.08.2016.

По результатам проверки были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 002581 от 19.08.2016 года, N 002580 от 19.08.2016 года, на основании которых ответчику выставлен счет на оплату N Э/62/54619 от 31.08.2016 года.

После подачи искового заявления и принятия его арбитражным судом к производству ответчиком погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга.

Как указал заявитель кассационной жалобы, пунктом 7.7 государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем с ответчика взыскана законная неустойка, установленная Законом 35-ФЗ.

05.12.2015 (за исключением некоторых положений) вступил в силу Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за спорный период по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки, установленной пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Более того, учитывая положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащие основания для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные в указанной части доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года по делу N А41-97243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин