Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15896/18 по делу N А40-187588/2016

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-187588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д. 6Б" - Жуков Д.В., дов. от 16.06.2016

от ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" - Чайка Е.А., дов. от 28.12.2017 N 403

от третьего лица ООО "Интек Групп" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д. 6Б" на решение от 01 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. и постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д. 6Б"

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства",

третье лицо: ООО "Интек Групп",

об обязании безвозмездно устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, д. 6Б" (далее также - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (далее также - Дирекция) безвозмездно устранить следующие недостатки Гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6Б в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 иск удовлетворен частично.

Суд обязал ответчика безвозмездно устранить указанные истцом недостатки гаражного комплекса в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу в законную силу за исключением одного из требований - выполнения разуклонкии полов на шести этажах гаражного комплекса и разуклонки кровли для обеспечения отвода воды в дождеприемные воронки и трапы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков в виде выполнения разуклонки полов и кровли, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что проект гаражного комплекса был изготовлен с недостатками и устройство полов должно предусматривать разуклонку для отведения атмосферных осадков в виде воды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, законность судебных актов проверяется только в части отказа в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков в виде выполнения разуклонки полов и кровли.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" является заказчиком строительства объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, ул. Жебрунова, д. 6Б согласно разрешению на строительство N RU77197000-006433.

Между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и участниками долевого строительства заключен ряд договоров участия в долевом строительстве гаражного комплекса по указанному адресу.

Общим собранием собственников машиномест гаражного комплекса 13 декабря 2014 года учреждено Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс на улице Жебрунова, дом 6Б" с целью представления общих интересов членов Товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.

Согласно п. 4.3 устава членам Товарищества принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в процессе эксплуатации гаражного комплекса членами Товарищества были обнаружены скрытые недостатки, допущенные при проектировании и/или строительстве.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что впоследствии привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии со ст. ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Согласно п. 9.2 договора гарантийный срок на объект устанавливается в 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства по акту приемки-передачи.

Разрешение N RU77197000-004208 на ввод объекта в эксплуатацию выдано ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" 31.08.2012, таким образом, как верно указали суды, гарантийный срок истекает не ранее 31.08.2017.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам проведения которой было установлено наличие всех недостатков, описанных в определении суда, за исключением трещин в несущих колоннах, расположенных напротив 225 машиноместа на 4-м этаже.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При этом отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика провести работы по устройству разуклонки полов на 6-ти этажах гаражного комплекса суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из результатов экспертизы, согласно которым устройство разуклонки на полах в гаражном комплексе проектом не предусмотрено, а причиной отслоения полимерного покрытия и разрушения верхнего слоя бетона полов является некачественное выполнение работ по устройству полов с нарушением инструкции производителя. Иных выводов экспертное заключение относительно нарушений производства работ по устройству полов не содержит.

Суды также отметили, что проект на строительство гаражного комплекса прошел государственную экспертизу, по результатам которой получил положительное заключение от 04.10.2010 N 93-П5/10 МГЭ, рег. N 77-1-4-0792-10.

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт соответствия проектной документации, которой не предусмотрено устройство разуклонки на полах гаражного комплекса, всем установленным требованиям, строительным нормам и правилам.

Как верно отметил суд, в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик при создании объекта не действует по заданию участника долевого строительства, последний не заказывает работу, в том числе проект объекта гаражного назначения, а присоединяется к тому, что определил застройщик на основании исходно-разрешительной документации.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства застройщик обязан представить для ознакомления в том числе: заключение экспертизы проектной документации, если проведение такой экспертизы установлено федеральным законом; проектную документацию.

В связи с чем, суды верно указали, что участник долевого строительства при заключении договора на участие в долевом строительстве имел возможность ознакомиться с исходно-разрешительной документацией и по результатам ознакомления определить для себя приемлемость применяемых при строительстве проектных решений.

Из изложенного следует, что участники долевого строительства не вправе, исходя из собственного видения, обязывать застройщика вносить изменение в проект на строительство объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика выполнить разуклонку полов на шести этажах гаражного комплекса, а также выполнить разуклонку кровли для обеспечения отвода воды в дождеприемные воронки и трапы.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект гаражного комплекса был изготовлен с недостатками и устройство полов должно предусматривать разуклонку для отведения атмосферных осадков в виде воды, были предметом рассмотрения судов, нашли надлежащую оценку и были отклонены как необоснованные.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу А40-187588/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А. Петрова Н.Ю. Дунаева