Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15363/18 по делу N А40-93756/2017

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-93756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - ФКР гор. Москвы - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 12 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Компания АРИДА"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании долга,

по объединенному делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО "АРИДА"

о взыскании неотработанного аванса,

третье лицо: ООО "Фибробетон",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Арида" обратилось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании долга в размере 6.466.058 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2017 года в соответствии со статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Арида" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА", в связи с заключением 18 августа 2017 года договора N 1КА/2017 уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года настоящее дело и дело N А40-128660/17-29-1230 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "АРИДА" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2.076.064 руб. 62 коп. были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-93756/17-51-865.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований было отказано (т. 6, л.д. 119-122,188-191).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика к участию в заседании суда кассационной инстанции допущен не был, по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий, так как срок действия представленной им доверенности истек.

Представитель истца не явился, однако от него поступил отзыв., в котором последний против удовлетворения жалобы возражал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями в суд кассационной инстанции не направили, то суд в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2016 года между ООО "Арида" (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 21-000528-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по трем адресам ЮЗАО г. Москвы. Цена договора составила 37.890.451 руб. 09 коп. Сроки выполнения работ были определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору). Как было установлено судом, факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2 N 1 - 14, КС-3 N 1 от 06.09.2016 на сумму 1.142.745 руб. 75 коп., N 2 от 06.09.2016 на сумму 930.820 руб. 07 коп., N 3 от 06.09.2016 на сумму 292.877 руб. 24 коп., N 4 от 19.10.2016 на сумму 211.651 руб. 31 коп., N 5 от 19.10.2016 на сумму 794.909 руб. 61 коп., N 6 от 19.10.2016 на сумму 969.768 руб. 13 коп., N 7 от 25.11.2016 на сумму 1.864.809 руб. 14 коп., N 8 от 25.11.2016 на сумму 2.729.796 руб. 52 коп., N 9 от 30.12.2016 на сумму 307.568 руб. 45 коп. При этом из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в счет оплаты и авансирования ответчик перечислил генподрядчику денежные средства в общем размере 11.135.191 руб. 76 коп. Кроме того, письмом исх. N 44 от 14.02.2017 генподрядчик передал заказчику акты формы КС-2 N 14 - 28, справку формы КС-3 N 9 (вх. N б/н от 14.02.2017). Письмом исх. N 68 от 20.02.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 N 29, справку формы КС-3 N 10 (вх. N б/н от 20.02.2017). Письмом исх. N 69 от 20.02.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 N 30, справку формы КС-3 N 11 (вх. N б/н от 20.02.2017). Письмом исх. N 104 от 07.03.2017 генподрядчик передал заказчику акт формы КС-2 N 15 - 30, справку формы КС-3 N 10 (вх. N б/н от 07.03.2017).

Пунктами 7.1 - 7.5 договора, был установлен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3), отчета о выполненных работах (приложение N 7 к договору) в соответствии с п. 3.4 договора. При этом работы по договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту. Причем в период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); выполненных в полном объеме работ на объекте (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по объекту согласно проектной и сметной документации). Скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. При этом генподрядчик письменно, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала приемки, уведомляет заказчика, осуществляющего контроль за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Причем уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено генподрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, генподрядчик по указанию заказчика должен за свой счет и своими силами открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СП 48.13330.2011 (утвержден приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) и иными соответствующими строительными нормами. В случае, если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, то заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения генподрядчиком. При этом генподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок 3 дня переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке. В этом случае генподрядчик несет ответственность в полном объеме (в том числе за нарушение сроков выполнения работ) в соответствии с условиями настоящего договора. При этом выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: при завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки и передает заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), отчет о выполненных работах (приложение N 7 к договору) и документы в соответствии с п. 6.1.33 договора.

Кроме того, после проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. Причем основанием для формирования комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системы) здания является приказ заказчика. При этом в комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители заказчика, в том числе представитель строительного контроля, генподрядчика, проектной организации, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам приемки комиссией составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии.

Вместе с тем, как было установлено судом, в установленном договором порядке ответчиком приемка выполненных генподрядчиком работ не проводилась. Причем из условий заключенного договора не следует, что сторонами был определен срок рассмотрения документации заказчиком. В связи с этим суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что необходимо руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ и, исходя из того, что в семидневный срок (до 14 марта 2017 года) ответчик не представил истцу ни подписанных актов, ни мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем суд правомерно посчитал, что работы, указанные в формах актах приемки, являются принятыми ответчиком без претензий и замечаний.

Кроме того, заказчик вызывался на приемку отдельных видов работ, но не являлся, что также подтверждает уклонение ответчика от приемки выполненных работ (исх. N б/н от 28.09.2016, N 243/3 от 28.09.2016). помимо этого, выполнение работ подтверждается общими журналами производства работ с записями заказчика, а также переданной исполнительной документацией (N 692 от 23.12.2016, N 210 от 14.06.2016, N 659 от 19.12.2016, N 544 от 07.12.2016, N 701 от 27.12.2016).

Кроме того, ответчик подтвердил выполнение работ по договору актами комиссионного обследования от 07 марта 2017 года, а именно: по ул. Азовская, дом 10 - частично выполнены работы по замене стояков теплоснабжения, ремонту кровли и фасада, выполнены электромонтажные работы, работы по ремонту подвального помещения; по ул. Азовская, дом 12 корп. 2 - частично выполнены работы по замене стояков теплоснабжения, ремонту кровли и фасада, выполнены электромонтажные работы; по ул. Азовская, дом 6 корп. 1 - частично выполнены работы по ремонту фасада, трубопроводов водоотведения.

Согласно пункту 1.1 договора, акт выверки объемов работ - документ, оформляемый по итогам выверки объемов выполненных генподрядчиком работ. Причем он оформляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.7 договора, а поэтому является допустимым и достаточным доказательством объемов работ, фактически выполненных на объекте (-ах). В подтверждения выполненных объемов работ, их надлежащего качества, соответствия строительным нормам и правилам, расценкам, истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО "ЭКСПРЕСС-ОЦЕНКА". О дате проведения ответчик был уведомлен (исх. N 84, 85 от 01.03.2017), но на выверку ответчик также не явился (данное обстоятельство зафиксировано актом). Согласно заключению от 03 марта 2017 года, фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, цены работ соответствует сметным и указанным в справках КС-3, качество работ соответствует строительным нормам и правилам, а стоимость работ по формам КС-2 N 1 - 30 составила 17.601.250 руб. 62 коп., ответчиком произведена оплата в размере 11.135.191 руб. 76 коп., соответственно, задолженность составляет 6.466.058 руб. 86 коп.

Истец также указал, что исх. N ЮЗАО-91/7 от 03.02.2017 ответчик уведомил истца о проведении 07.02.2017 выверки объемов выполненных работ по договору. Однако, представители генподрядчика в указанное время прибыли на объекты, однако представители заказчика на данные мероприятия не явились. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком представлено не было, то суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Отклоняя встречные требования о взыскании по договору N 21-000528-16 от 06 июня 2016 года неотработанного аванса в размере 2.076.064 руб. 62 коп., суд в обжалуемых решении и постановлении обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку аванс в заявленном размере генподрядчиком был отработан. Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно первоначальные исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как в удовлетворении встречного иска обоснованно было отказано, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-93756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков Л.А.Тутубалина