Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2018 г. N Ф05-4836/18 по делу N А40-86188/2016

г. Москва

1 октября 2018 г.

Дело N А40-86188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый инженер" - Абрамова Т.М., по доверенности от 20 сентября 2018 года N 60; Леонов А.М., по доверенности N 27 от 31 октября 2018 года;

рассмотрев 25.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер"

на определение от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н,

о прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первый Инженер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ООО "Энерготрейд", ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лапин Александр Вячеславович, о чем опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Первый инженер", признан недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания - склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пимакс Технологии" стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., а также стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости - 14 353 964 руб.

Кроме того, судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки, в результате чего с ООО "Пимакс Технологии" взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости - 3 940 874 руб. 56 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 жалоба ООО "ПиМакс Технологии" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО "Первый Инженер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года производство по апелляционной жалобе ООО "Первый Инженер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу N А40-86188/16 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Первый инженер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании ООО "Первый инженер" заявлено письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием судебных актов, вынесенных по существу спора.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причина, заявленная для отложения судебного разбирательства, не является уважительной и не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы по существу.

ООО "Первый инженер", обращаясь в суд апелляционной инстанции, указало, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте сделал вывод о недобросовестности ООО "Первый инженер" и участии общества в выводе активов должника, тогда как общество не было привлечено к участию в деле.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Первый Инженер" не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом из содержания обжалуемого определения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Первый Инженер".

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях, а также действиях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что фактически в обжалуемом судебном акте установлено, что ООО "Первый инженер" являлся заинтересованным по отношению к ООО "Энерготрейд" лицом, участвующим в противоправной схеме по выводу активов должника, что свидетельствует о его недобросовестности, при этом, как указал заявитель, ООО "Первый инженер", прямо упомянутое в судебном акте, но не привлеченное к участию в деле лицо, было лишено возможности опровергнуть соответствующие доводы конкурсного управляющего ООО "Энерготрейд" и привести доказательства о неучастии в недобросовестных действиях, причиняющих вред правам кредиторов ООО "Энерготрейд".

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в последующим конкурсным управляющим должника был заявлен виндикационный иск к ООО "Первый инженер" в Арбитражный суд Тамбовской области, при этом определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1684/18 от 03.04.2018 по указанному иску судом было прямо предложено ООО "Первый инженер" представить письменные пояснения в обоснование добросовестности приобретения имущества с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из определения суда первой инстанции, суд при вынесении судебного акта указал, что "сделки по отчуждению Комплекса были заключены сразу после направления в органы Росреестра запроса Конкурсного управляющего - 21.02.2017 и 09.03.2017. При этом ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией: Бывший совладелец и генеральный директор ООО "Первый инженер" Буйдов А.Ю. одновременно являлся основным участником ООО "Пимакс Технологии", в которой ему принадлежало 75% долей в уставном капитале.

Буйдову А.Ю. также принадлежал 51% долей в уставном капитале ООО "Тохил", чей адрес регистрации полностью совпадает с адресом регистрации ООО "Энерготрейд".

Обе компании зарегистрированы по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 118 пом. 1, ком. 1.

Бывший совладелец ООО "Первый инженер" Покровский Д.Н., одновременно являлся генеральным директором ООО "Тохил", чей адрес регистрации полностью совпадает с адресом регистрации ООО "Энерготрейд".

Обе компании зарегистрированы по адресу г. Москва, проспект Мира, д. 118 пом. 1, ком. 1.

Таким образом факт заключения сделки по отчуждению Комплекса в пользу ООО "Первый инженер" подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал и преследовал цель вывода актива должника".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В данном случае суд первой инстанции сделал вывод об участии ООО "Первый инженер" в схеме по выводу активов должника в пользу заинтересованного лица, при этом общество не было привлечено к участию в деле.

Суд, сделав вывод о недобросовестности конечного владельца имущества - ООО "Первый инженер", нарушил процессуальный принцип состязательности и право ООО "Первый инженер" на судебную защиту, поскольку лишил его возможности приводить доводы и представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества недобросовестных действий, причиняющих вред правам кредиторов ООО "Энерготрейд", то есть фактически отказал обществу в праве на доступ к правосудию.

Суд округа принимает во внимание, что в последующем конкурсный управляющий должника уже предъявил виндикационный иск в Арбитражный суд Тамбовской области об истребовании спорного имущества, при этом определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1684/18 от 03.04.2018 по указанному иску судом было прямо предложено ООО "Первый инженер" представить письменные пояснения в обоснование добросовестности приобретения имущества с учетом позиции, изложенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

Более того, определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1684/18 от 07.06.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

Таким образом, в рамках дела N А64-1684/18 установлено, что судебный акт по настоящему спору будет иметь преюдициальный характер, тогда как ООО "Первый инженер" было лишено возможности доказывать свою добросовестность.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности участников гражданских правоотношений и наличие у них умысла на вывод активов в пользу заинтересованных лиц сделан без привлечения их к участию в деле в нарушение ст. 51 АПК РФ.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Первый инженер" применительно к пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-86188/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак