Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15338/18 по делу N А40-215511/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-215511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Маевская Е.А. по доверенности от 31.07.2018

от ответчика: Гуреев В.А. по доверенности от 20.09.2018, Якубова Н.Г. по доверенности от 20.09.2018

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ"

на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

и на постановление от 05.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ТрансЛогистик"

к ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ"

о взыскании основного долга, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибМеКС ХОЛДИНГ" (далее - ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании 4 964 024 руб. 35 коп. задолженности по договору N 2703-17/1 от 27.03.2017, из них 3 866 063 руб. 31 коп. долг, 1 097 961 руб. 04 коп. неустойка (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 964 024 руб. 35 коп., из них 3 866 063 руб. 31 коп. долг, 1 097 961 руб. 04 коп. неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не отрицал получения счетов, оплата по которым осуществлялась добросовестно и в установленные сторонами сроки. Однако, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца, сторонами не согласовывались в связи с непредставлением от ответчика соответствующих документов, в том числе и по средствам электронной связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, поскольку дополнения поданы за пределами срока на обжалование судебного акта.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2703-17/1 от 27.03.2017, в соответствии с которым Экспедитор принимает на себя обязательства по организации и осуществлению мультимодальных перевозок грузов Заказчика из пунктов погрузки в пункты разгрузки согласно заявкам Заказчика, указанные услуги осуществляются Экспедитором за вознаграждение и за счет Заказчика.

Под мультимодальной перевозкой понимается перевозка грузов с комбинированным использованием нескольких видов транспорта с перевалкой или без таковой на грузовом терминале (складе).

Согласно пункту 2.1.2 Договора, в обязанности Экспедитора входит в том числе: при необходимости заключать от своего имени договоры с перевозчиками и иными, участвующими в обеспечении перевозки грузов предприятиями и произвести с ними расчеты; скоординировать все операции и мероприятия, необходимые для перевозки грузов Заказчика; по поручению и за счет Заказчика организовать хранение груза на складе, организовать дополнительное страхование перевозимого груза.

Согласно пункту 4.5. Договора, Заказчик обязан полностью возместить Экспедитору его фактически понесенные расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также иные расходы Экспедитора, понесенные Экспедитором во исполнение Договора.

В рамках Договора, Экспедитором оказаны Заказчику услуги по международной перевозке грузов в соответствии с Заявками и Поручениями Заказчика, а также оказаны дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе путем привлечения третьих лиц к исполнению обязательств по Договору.

Всего, общая сумма задолженности Заказчика составляет 3 866 063,31 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.09.2017, с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере 3 866 063 руб. 31 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 182, статей 309, 310, пункта 2 статьи 434, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пункта 5.2 договора, установив, что стороны осуществляли действия по исполнению договорных обязательств, следовательно, неопределенность между сторонами по поводу предмета Договора (его существенных условий), определения стоимости и сроков оказания услуг отсутствовала как на стадии заключения договора, так и на стадии исполнения договора, и совокупность обстоятельств, связанных с организацией перевозки грузов свидетельствует не только о согласовании всех существенных условий сторонами, но и о наличии всех документов, касающихся Экспедитора, его исполнителей (договоров, стоимости договоров) в распоряжении Заказчика, поскольку Заказчик самостоятельно осуществлял таможенное оформление, предоставлял документы в таможенные органы, при этом иные убытки Экспедитором, связанные с долгосрочным незапланированным использованием транспортных средств Заказчику не предъявлялись, а стоимость сверхнормативного использования была рассчитана из стоимости, согласованной сторонами в Заявке N 1, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 3 866 063 руб. 31 коп.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что представленные истцом транзитные декларации, подтверждают факт прохождения процедуры оформления внутреннего таможенного транзита, в отношении груза ответчика, с использованием привлеченного экспедитором транспорта, маршрут транспортных средств с грузом, принадлежащим ответчику, состав груза, номер транспортного средства, в описи документов, составляющих транзитную декларацию, указаны документы, переданные в составе транзитной декларации, в том числе Договор с истцом. Ответчик, после получения актов об оказанных услугах и понесенных расходах, в установленный договором срок не направлял истцу претензий, в том числе, относительно непредставления отчетной документации. Замечаний или возражений по оказанным услугам и понесенным Экспедитором расходам в срок установленный Договором Заказчиком не заявлено. Заявлений об отказе в соответствии с п. 4.6. Договора от Заказчика не поступало.

Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 1 097 961 руб., проанализировав положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, проверив расчет суммы неустойки, признав его правильным, сделали вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 097 961 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку и по существу основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-215511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "СибМеКС ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В.Петрова