Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-18024/18 по делу N А40-236987/2017

г. Москва

2 октября 2018 г.

N А40-236987/2017

Судья Петрова В. В.

(в порядке взаимозаменяемости судьи Ядренцевой М.Д.),

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Столичная транспортная компания" (далее - ЗАО "СТК)

на постановление от 11.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кочешковой М.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "СТК"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 339 315 руб. 78 коп., расходов на оплату экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 506 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-236987/2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ЗАО "СТК" лишь ссылается на пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Однако каких-либо конкретных нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, заявитель не приводит.

Таким образом, в кассационной жалобе ЗАО "СТК" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ЗАО "СТК" подлежит возвращению заявителю.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ЗАО "СТК" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 10.09.2018 N 039.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе платежное поручение от 10.09.2018 N 039.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Петрова