Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2018 г. N Ф05-15214/18 по делу N А40-193791/2017

Москва

2 октября 2018 г.

Дело N А40-193791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Галкин ВВ, дов. от 01.02.2018,

от ответчика - Белозерова ВЕ, дов. от 15.01.2018,

от третьих лиц -

рассмотрев 25 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инстракт"

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 15 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по делу N А40-193791/2017,

по иску Акционерного общества Группа компаний "315 УНР" (ИНН 7723736010)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инстракт" (ИНН 7713747704)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Группа компаний "315 УНР" (далее - АО ГК "315 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инстракт" (далее - ООО ПСК "Инстракт", ответчик) о взыскании по договору подряда No195/Бер от 22.11.2016 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 23 374 154,78 руб., неустойки в размере 6 637 569,60 руб., штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 с ООО ПСК "Инстракт" в пользу АО ГК "315 УНР" взыскано 23 374 154,78 руб. неотработанного аванса, 6 637 569,60 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, в указанной части в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы настаивает, что стоимость материалов, переданных истцу по накладным, подлежит исключению из размера задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ПСК "Инстракт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО ГК "315 УНР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между АО ГК "315 УНР" (подрядчик) и ООО ПСК "Инстракт" (субподрядчик) заключен договор No195/Бер от 22.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада корпуса No2 в полном объеме проекта при строительстве объекта: индивидуальный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Берзарина, вл. 28, стр. 1,2,7,8,9,10,13,14,19,20.

Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ, но в любом случае не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 4.4.6 договора No195/Бер от 22.11.2016 для комплектации объекта строительства материалами субподрядчик направляет в адрес генподрядчика распределительное письмо для оплаты поставки в адрес поставщика с приложением соответствующих платежных документов в счет взаиморасчетов по настоящему договору.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику авансы и по распределительным письмам ответчика произвел оплату материалов поставщикам на общую сумму 27 722 283,17 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 4 348 128,39 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами, истец на основании пункта 17.2.1 договора направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 20.07.2017.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства расторжения договора, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неотработанного аванса.

В кассационной жалобе ответчика заявлены доводы о несогласии с судебными актами только в части отнесения к неосновательному обогащению ответчика стоимости строительных материалов.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судами не установлено наличие в договоре подряда условий о выполнении работ иждивением заказчика, равно как и не установлено наличие в договоре элементов договора купли-продажи.

Факт подписания накладной No5 от 21.06.2017 при наличии между сторонами подрядных правоотношений сам по себе не свидетельствует о передаче товара подрядчику. Накладная подписана сторонами до даты расторжения договора, не предполагающего фактическую передачу товара подрядчику и предусматривающего выполнение субподрядчиком работ с использованием приобретенных материалов.

Судами установлено, что договоры поставки были заключены ответчиком с поставкой по адресу ответчика, остаток товара, переданного ответчиком на хранение после расторжения договора, не соответствует объему всего оплаченного подрядчиком товара.

Согласно пункту 4.2. договора в цену работ включены стоимость всех работ, стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком, и другие расходы.

Судами установлено, что по распределительным письмам ответчика истец (подрядчик) произвел оплату материалов поставщикам. Следовательно, материалы были приобретены за счет подрядчика. По своей сути такая оплата материалов также является авансированием субподрядчика, который обязался выполнять работы своими средствами.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 года по делу N А40-193791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева