Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15552/18 по делу N А40-215008/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-215008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ГУП "Мосгортранс" - Блинцова А.А., доверенность от 27.12.17;

от ответчика - АО "МРО Техинком" - Споров К.В., доверенность от 10.04.18,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МРО Техинком"

на постановление от 26 июня 2018 года, дополнительное постановление от 24.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Пронниковой Е.В.

по исковому заявлению ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к АО "МРО Техинком" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "МРО Техинком" (ответчик, поставщик) неустойки по договору N 99ПС.23 от 10.08.2015 в сумме 2 486 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 с АО "МРО Техинком" в пользу ГУП "Мосгортранс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 431 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "МРО "Техинком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части взыскания неустойки, дополнительное постановление от 24.07.2018 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик - АО "МРО "Техинком" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ГУП "Мосгортранс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2015 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "Техником" заключен договор N 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного поставщиком на Товар в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222H0006180, выявлен недостаток: некорректно работает натяжной ролик кондиционера, о чем 25.04.2017 предприятием составлен рекламационный акт N 107570806, который получен поставщиком 19.05.2017. Недостаток устранен 01.08.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222G0005012, выявлен недостаток: не работает кондиционер, о чем 15.05.2017 предприятием составлен рекламационный акт N 107609561, который получен поставщиком 15.05.2017. Недостаток устранен 16.06.2017.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах в строк, до 21.05.2017 и 17.05.2017.

В установленный Договором срок поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

На основании вышеизложенного, ГУП "Мосгортранс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что при правильном расчете неустойки, при применении формулы, предусмотренной пунктом 9.3.2 договора, размер неустойки равен 0.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 9.3.1 и 9.3.2 заключенного сторонами договора, в которых указано на начисление неустойки за нарушение срока исполнения в том числе гарантийного обязательства по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", в отсутствие возражений по существу довода истца о нарушении поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании пени основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению в размере 294 856, 25 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-215008/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "МРО Техинком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин