Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14858/18 по делу N А40-145890/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-145890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Усольцев Д.О. - доверенность от 26.09.2018,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Авто"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Малумян К.Т.,

о взыскании 80 210 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-Авто" (далее - ответчик) о взыскании 80 210 руб. убытков вследствие некачественного ремонта автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малумян К.Т. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец ссылался на некачественно выполненные ответчиком работы, в результате чего ему причинены убытки в размере 80 210 руб.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27 января 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02-17. Предметом договора являлось выполнение работ по мойке, уборке багажника пылесосом, комплексной мойке (кузов, пылесос салона, чистка пластика и стекол), и техническое обслуживание, снятие и установка рулевой тяги. Стоимость работ 19 600 руб. 13 коп.

Судами установлено, что в ходе выполнения ответчиком работ по снятию и установке наконечника рулевой тяги пропала связь с электроусилителем руля, что привело к неисправности рулевой рейки и, как следствие, к невозможности пользования транспортным средством, ремонт произведен не полностью, автомобиль покинул СТО на эвакуаторе 06 мая 2017 года, что отражено в акте выполненных работ. Кроме этого, судами установлено, что между истцом и третьим лицом заключен заказ-наряд, согласно которому третье лицо приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ: адаптация рулевого управления, диагностика электропроводки рулевого управления, проверка и регулировка схождения передних колес, рулевая рейка -с/у -р-с, запасные части и расходные материалы. Стоимость работ 74 210 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, представления доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. В связи с этим, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды правильно исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца (с учетом рассматриваемого встречного иска) и возникновением у ответчика убытков.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-145890/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новоселов