Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14076/18 по делу N А40-172871/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-172871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов Д.Г., дов. от 05.07.2018

от ответчика:

от третьего лица: Тарасова Ю.В., дов. N 10/0-356 от 22.12.2017

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Квадро-плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 мая 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Космосавиаспецстрой"

к ООО "Квадро-плюс"

при участии третьего лица: АО "НПП "Квант"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Космосавиаспецстрой" к ООО "Квадро-Плюс" о взыскании задолженности по договору подряда N 251-6 от 24.12.2012 в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 20 967 531,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности в виде неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со 07 сентября 2017 года и по день фактической уплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года с ООО "Квадро-Плюс" в пользу ООО "Космосавиаспецстрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 777 817,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876,71 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 07 сентября 2017 года по дату фактической уплаты суммы основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 763,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Квадро-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Космосавиаспецстрой" в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица оставил вопрос о законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов на усмотрение суда, в соответствии с отзывом на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Квадро-плюс" и ООО "Космосавиаспецстрой" был заключен договор подряда N 251-6 от 24 декабря 2012 года.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет 1 323 707,80 руб.

В силу пункта 2.1. договора срок выполнения работ установлен с 24 декабря 2012 года до 31 марта 2013 года.

В счет исполнения обязательств по договору подряда N 251-6 от 24 декабря 2012 года, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства (аванс) в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 июля 2013 года N 1652.

Как указал истец, ответчик работы не выполнил, сумму перечисленного аванса не возвратил.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 28 июля 2017 года исх. N 394/04 и претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды пришли к правильному выводу о том, что договор считается расторгнутым с 01 августа 2017 года (дата получения ответчиком уведомления в соответствии с информацией, предоставляемой сервисом "Отслеживание" на официальном сайте Почты России).

В связи с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что 01 августа 2016 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2011 года по 01 августа 2016 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности по договору N 251-6 от 24 декабря 2012 года в размере 1 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика задолженности (неотработанного аванса) по договору подряда в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876,71 руб. с момента расторжения договора, проценты, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07 сентября 2017 года по день уплаты основного долга и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 777 817, 38 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, поскольку судами установлено, что ответчик к выполнению работ не приступал, результат работ надлежащим образом к приемке в установленные сроки истцу не предъявлял.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о применении срока исковой давности в отношении суммы неотработанного аванса, в обоснование которого он указал, что с учетом установленной договором даты окончания работ (31 марта 2013 года) и даты платежа по ним (04 июля 2013 года), срок исковой давности истек не позднее 04 июля 2016 года.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили, поскольку обязательство о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб., заявленное истцом в рамках настоящего дела, возникло у ответчика с момента расторжения договора, то есть с 01 августа 2017 года до 01 августа 2017 года договор не прекращал своего действия с момента его заключения. 01 августа 2016 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период.

Кроме этого, пунктом 10.7 договора предусмотрено, что настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-172871/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников