Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13870/18 по делу N А40-213433/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-213433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торопина Е.А., дов. N 72-17 от 20.04.2017

от ответчика: Ситдикова С.В., дов. N 18/09-Д от 29.12.2017

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2018 года,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к ООО "Русинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 543 944,50 руб. задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в ходе проверки оснований потребления электрической энергии работниками истца выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии за период с января 2015 - июнь 2015 путем присоединения к сетям ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Указанный факт истец зафиксировал в актах о бездоговорном потреблении электрической энергии от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, в актах неучтенного потребления электрической энергии от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, в актах фиксации величины максимальной мощности от 31 января 2015 года, от 28 февраля 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года.

Судами установлено, что акты бездоговорного потребления составлялись в отсутствие представителей ООО "Русинжиниринг", отсутствуют доказательства надлежащего извещения об их составлении, не содержат сведений о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребления электрической энергии.

Счета на оплату электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в адрес ответчика истцом не направлялись.

Акт разграничения балансовой принадлежности составлен 29 января 2010 года, в то время как акты о бездоговорном потреблении составлены в период январь - июнь 2015 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку представленные в материалы дела акты бездоговорного потребления электрической энергии не являются допустимыми и не могут быть использованы в

Кроме того, на участке, на котором, по мнению истца, ответчик осуществил бездоговорное потребление электрической энергии, ООО "Русинжиниринг" выполняло подрядные работы в рамках договора подряда N 0214-2-76-01-СМ/08 от 18 декабря 2008 года, однако в феврале 2015 года ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором имелось указание на необходимость освободить строительную площадку. Следовательно, ответчик не мог потреблять электрическую энергию истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-213433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников