Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15183/18 по делу N А40-27892/2018

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-27892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Морозова М.А. - Морозова Е.И., по доверенности от 26 ноября 2014 года;

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Михаила Александровича

на определение от 13 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы Морозова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2018 поступило заявление АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Пересвет-Инвест" (АО "Пересвет-Инвест").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года заявление принято к производству.

Морозов Михаил Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года о принятии к производству заявления АКБ "Пересвет" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Пересвет-Инвест".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Морозов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Одновременно с подачей апелляционной жалобой Морозов М.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения его заявления о применении к обществу правил о банкротстве застройщика, в связи с чем он в настоящий момент является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которое вправе обжаловать судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование судебного акта, при этом суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель сослался на то, что заявление Морозова М.А. как кредитора должника о применении в отношении должника АО "Пересвет-Инвест" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве было принято к производству 21.06.2018, при этом апелляционная жалоба направлена заявителем посредством Почты России 22 июня 2018 года.

Заявитель указал, что он повторно обращался с апелляционной жалобой, поскольку первая была возвращена заявителю 16 мая 2018 года в связи с тем, что Морозов М.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

По мнению заявителя, возвращая обжалуемым определением от 13.07.2018 повторно поданную апелляционную жалобу Морозова М.А., суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также тот факт, что Морозовым М.А. как кредитором должника 25.04.2018 подано заявление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, которое принято к производству только 21 июня 2018 года.

Заявитель считает, что право на обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" от 21 февраля 2018 года возникло у Морозова М.А. только 21.06.2018, когда Морозов М.А. приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представитель Морозова М.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Морозова М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Морозов М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21 февраля 2018 года только 22 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Морозовым М.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление Морозова М.А. о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, указал, что приведенные заявителем причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не является нарушением права стороны арбитражного процесса на обжалование судебных актов, поскольку такой отказ предусмотрен арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-27892/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак