Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13041/18 по делу N А41-88592/2017

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-88592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанков А.И., дов. от 05.09.2018

от ответчика: Назарова Е.Ю., дов. от 24.06.2018

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Профсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2018 года,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску МУП "Ивантеевская теплосеть"

к ООО "Профсервис",

при участии третьего лица: ООО "Школьная один",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен МУП "Ивантеевская теплосеть" к ООО "Профсервис" о взыскании 8 079 827,58 руб. задолженности за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, 1 587 937,30 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Школьная один".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, с ООО "Профсервис" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" взыскано 8 079 827,58 руб. задолженности, 1 587 937,30 руб. пени за период с 11 декабря 2016 года по 27 февраля 2018 года, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 69 115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Профсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ООО "Профсервис" был заключен договор теплоснабжения от 01 января 2013 года N 41 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в многоквартирные дома, расположенные в г. Ивантеевка, по улице Ленина, дома N 14 и 16, по улице Трудовая N 13А, по улице Школьная N 14 и 16, потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года был поставлен ответчику коммунальный ресурс и оказаны коммунальные услуги на общую сумму 8 079 827,58 руб. (задолженность по двум многоквартирным домам по адресам: г. Ивантеевка, ул. Школьная, д. 14 и д. 16.).

Данная сумма задолженности не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541,542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере 8 079 827,58 руб., 1 587 937,30 руб. пени за период с 11 декабря 2016 года по 27 февраля 2018 года, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом коммунального ресурса и его неоплаты ответчиком.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к правильному выводу о возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере - 30 000 руб., поскольку данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-88592/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина