Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-11700/18 по делу N А40-120292/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-120292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беликов М.С., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика: Иванов А.О., доверенность от 09.01.2018,Акопян А.А., доверенность от 09.01.2018,

от третьих лиц:

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 19.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Минобороны России к АО "31 ГПИСС"

о взыскании,

третьи лица ФКП "УЗКС МО РФ", ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "31 ГПИСС" неустойки в размере 20 227 415 руб. 91 коп.

Решением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по утверждению задания на проектирование.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2013 сторонами заключен Государственный контракт N ДГЗ -В -Р/АЭР на проектно-изыскательный работы по объекту: "Реконструкция аэродрома "Рогачева", п. Рогачева, остров Новая Земля, Архангельская область.

Цена Контракта согласно п. 4.1 составляет 332 824 614 руб.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения обязательств: инженерные изыскания, обследования -15.07.2014; разработка рабочей документации -15.11.2014; разработка проектной документации -15.08.2014; получение заключения государственной экспертизы -15.11.2014.

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком срок выполнения работ по договору нарушен, в связи с чем в порядке пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 20 227 415 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заказчик в нарушение требований законодательства своевременно не исполнил свои обязательства по предоставлению Генпроектировщику всех исходных данных и задания на проектирование.

Суды указали, что истец длительное время не согласовывал допуск сотрудников Генпроектировщика на объект, в связи с чем проведение обследований и инженерных изысканий было смещено по независящим от Генпроектировщика обстоятельствам.

Суды пришли к обоснованному выводу, что неисполнение истцом взятых на себя обязательств явилось причиной длительного утверждения ЗНП.

В связи с принятым Государственным заказчиком решением о проектировании последующих этапов работ в рамках нового госконтракта Задания на проектирование последующих пусковых комплексов и этапов Заказчиком не разрабатывались и не утверждались, и, следовательно, основания для выполнения инженерных изысканий по иным пусковым комплексам и этапам работ у ответчика отсутствовали.

Суды, принимая во внимание п. 1.16 Контракта, отметили, что приемка Государственным заказчиком результата работ по акту является лишь основанием для возникновения обязательства его оплатить, при этом подписание акта приемки выполненных работ к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания акта о приемке выполненных работ пунктом 10.4 Контракта не регулируется.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что несвоевременное подписание истцом акта о приемке выполненных работ не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А40-120292/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева