Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-14857/18 по делу N А40-134905/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-134905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гафуров Р.Ф. по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24"

на решение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи",

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-24" (далее - ООО "СУ-24", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСиТи" (далее - ООО "ТрансСиТи", ответчик) об истребовании оборудования из чужого незаконного владения на общую сумму 76 795 544 руб. 20 коп., переданного по акту N 1 о приемке-передаче оборудования в монтаж от 14.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "СУ-24" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

Дополнительные документы, поименованные в пунктах 5-7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании у следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации подполковника юстиции Герасимова Д.М. по уголовному делу N 11602007701000077, надлежащим образом заверенную копию Заключения комплексной строительно-технической и финансово-экономической судебной экспертизы N Е-324 от 30.10.2017, проведенной ООО "Институт строительной экспертизы".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции доказательства не собирает.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СУ-24".

Представитель ООО "ТрансСиТи" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор N 9/14-СП от 21.08.2014 на выполнение субподрядных работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение Центра управления полетами", по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в корпусе 21, системы связи и сигнализации дата-центра в корпусе 22, а также корпус 122, за исключением общестроительных работ, системы электроснабжения и освещения, монтаж оборудования, ПНР системы электроснабжения и освещения, ПНР монтажа оборудования по адресу: город Королев, улица Пионерская, дом 4.

Стоимость работ по договору была установлена в размере 218 552 051 руб. 96 коп. (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2014 срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.09.2015.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в общем размере 36 154 815 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Судами установлено, что истец на основании товарной накладной N 1 от 14.01.2015, счета-фактуры N 1 от 14.01.2015 является собственником необходимого для выполнения работ оборудования, переданного ему субподрядчиком по акту приема-передачи оборудования в монтаж N1 от 14.01.2015 стоимостью 76 795 544 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что претензией от 13.03.2017 уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда, а также запросил у последнего в течение 30 дней, с даты получения претензии, предоставить в его адрес: акты и справки (формы N N КС-2, КС-3) на работы, выполненные к дате расторжения договора; отчет о расходовании авансовых платежей на общую сумму 36 154 815 руб.; документы, подтверждающие стоимость выполненных работ; проектную, рабочую (указанную в приложении N9 к договору) и исполнительную документацию.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в претензии от 13.03.2017, истец обратился в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ответчика оборудование, переданное по акту приема-передачи оборудования в монтаж N 1 от 14.01.2015 стоимостью 76 795 544 руб. 20 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года по делу N А40-232919/2016 установлено, что оборудование на сумму 76 795 544 руб. 20 коп. по договору N 9/14-СП от 21.08.2014 было передано ответчиком в собственность истцу.

В рамках рассмотрения указанного дела, судами установлено, что аванс, перечисленный истцом, был принят ответчиком в счёт погашения понесённых им для исполнения договора затрат, в том числе в части затрат на оборудование и его монтаж.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СУ-24", руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств наличия спорного имущества во владении ответчика, а также доказанностью, вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельств передачи спорного оборудования во владение истцу.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на материалы уголовного дела N 11602007701000077, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о совершении определенных действий определенными лицами.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" и ФГУП "Спецстройтехнологии", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии у ответчика спорного оборудования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, отказывая ООО "СУ-24" в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года по делу N А40-134905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина