Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-6960/18 по делу N А40-127625/2016

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-127625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

ПАО "АЗС "МАСТА" - представитель Токарев А.А., доверенность от 29.08.2018

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 21 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

по заявлению ООО "Эверест" о намерении удовлетворить требования кредиторов ПАО "АЗС Маста",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в отношении ПАО "АЗС МАСТА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2017 поступило заявление ООО "Эверест" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление ООО "Эверест" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. Заявителю предложено погасить задолженность перед кредиторами по реквизитам, представленным конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 требования кредиторов ПАО "АЗС МАСТА" признаны удовлетворенными. Производство по делу N А40-127625/16-174-186 о банкротстве ПАО "АЗС МАСТА" прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, ООО "Эверест" в тексте апелляционной жалобы заявило отказ от заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-127625/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу N А40-127625/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Эверест" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и принять отказ ООО "ЭВЕРЕСТ" от заявления о признании требований кредиторов ПАО "АЗС МАСТА" удовлетворенными и прекратить производство по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ" о намерении удовлетворить требования кредиторов ПАО "АЗС МАСТА".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа от заявления не соответствуют ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "АЗС МАСТА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Содержащееся в кассационной жалобе ходатайство об отказе от заявления со ссылкой на статью 49 АПК РФ оставляется судом округа без рассмотрения, так как рассмотрение подобных ходатайств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "АЗС МАСТА", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в суде первой инстанции представителем ООО "Эверест" представлено уведомление нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. о принятии на депозитный счет денежных средств в сумме 663 018,15 руб. для удовлетворения требований кредиторов должника - ООО "Правозащитный центр "Содействие", ООО ЧОП "Беркут-XXI век".

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал требования кредиторов ПАО "АЗС МАСТА" удовлетворенными и прекратил производство по делу несостоятельности (банкротстве) ПАО "АЗС МАСТА".

Доводы кассационной жалобы о наличии полномочий у представителя Намнанова Б.Д. являлись предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств проверен и отклоняется.

Абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Соответствующих причин приведено не было, в связи с чем, суд округа не усматривает нарушений ст. 161,268 АПК РФ со стороны суда апелляционной инстанции. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось.

Доводов в отношении законности определения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.

В части выводов суда апелляционной инстанции в отношении заявленного отказа ООО "ЭВЕРЕСТ" от заявления, суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу части 4 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В связи с чем, реализовать право, предусмотренное п.2 статьи 49 АПК РФ об отказе от заявления, заявитель имеет право в порядке ч. 4 статьи 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последующая процедура установления погашения требований кредиторов и прекращение производства по делу о банкротстве регулируются ч.ч.7-15 статьи 113 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции по заявленному ходатайству по существу сводятся к невозможности принятия данного отказа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление о намерении погасить обязательства должника был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 27.07.2017, по результатам рассмотрения заявления было вынесено определение которым суд намерение ООО "Эверест" удовлетворил.

Указанное определение вступило в законную силу и было исполнено внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Заявление об отказе от намерения погасить требования кредиторов, заявленное при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не может быть рассмотрено, поскольку заявлено по существу поскольку относится к иному обособленному спору.

При этом подача заявления об отказе от заявления о намерении (об отказе от заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными) позже вступления в силу Определения суда об удовлетворении заявления о намерении в соответствии с частью 4 статьи 113 ФЗ N 127-ФЗ не соответствует указанным выше нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, соответствующий отказ обоснованно не принят судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, наличие на депозитном счете нотариуса денежных средств в сумме 663 018,15 рублей, надлежащим исполнением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что все указанные процессуальные действия совершены ООО "Эверест" в лице его исполнительного органа. Корпоративный спор в ООО "Эверест" и последующее изменение состава органов управления организации не может отменять действий, совершенных предыдущим директором.

Возражения со ссылкой на отсутствие полномочий у Золотухина Е.Э. как единоличного исполнительного органа ООО "Эверест" проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Суд отметил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 с Золотухина Е.Э., как с бывшего директора ООО "Эверест", в пользу ООО "Эверест" взысканы денежные средства в размере 663 018,15 руб. в качестве убытка. Повторное получение денежных средств в той же сумме с депозита нотариуса, повлечет наличие на стороне ООО "Эверест" неосновательного обогащения.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года по делу N А40-127625/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова