Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-18791/17 по делу N А40-11143/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-11143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Каменской О.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс-Сервис" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Джалгириев Д.Х., доверенность от 4 апреля 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2018 года кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 20 июня 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-11143/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

об оспаривании решения и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люкс-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26 октября 2016 года N 15628 и обязании Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация) выдать заявителю проект договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года отменено. Признаны недействительными решение антимонопольного органа от 26 октября 2016 года N 15628 и предписание от 31 октября 2016 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2018 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года отменено в связи с тем, что апелляционным судом рассмотрено требование, которое не рассматривалось в суде первой инстанции - о признании недействительным предписания управления от 31 октября 2016 года. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года отменено. Признаны недействительными решение антимонопольного органа от 26 октября 2016 года N 15628 и предписание от 31 октября 2016 года.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено апелляционным судом, решением антимонопольного органа от 26 октября 2016 года N 15628, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Ремстройсервис", в действиях Администрации при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами выявлены нарушения антимонопольного законодательства. На основании указанного решения выдано предписание от 31 октября 2016 года об устранении допущенных нарушений.

Заявитель, признанный победителем указанного конкурса, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26 октября 2016 года N 15628 и обязании Администрации выдать заявителю проект договора управления многоквартирным домом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания ввиду несоответствия заявки общества требованиям конкурсной документации.

Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционный суд, при первом рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу, что жалоба ООО "Ремстройсервис" рассмотрена антимонопольным органом в нарушение требований части 3 статьи 105 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Кассационный суд, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд указал, что апелляционным судом рассмотрено требование, которое не рассматривалось в суде первой инстанции - о признании недействительным предписания управления от 31 октября 2016 года.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что общество в суде первой инстанции уточнило (изменило) в порядке статьи 49 АПК РФ предмет заявленных требований, просив признать незаконным решение антимонопольного органа от 26 октября 2016 года N 15628 и предписание от 31 октября 2016 года.

На основании изложенного, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив уточненные требования заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки, считающий незаконными положения закупочной документации, вправе обжаловать их вне зависимости от факта подачи заявки на участие в закупке, при этом такая жалоба может быть подана до окончания установленного срока подачи заявок.

Судом установлено, что датой окончания подачи заявок для участия в спорном аукционе является 05 сентября 2016 года, тогда как жалоба ООО "Ремстройсервис" была подана 18 октября 2016 года, то есть после окончания установленного срока подачи заявок.

Антимонопольный орган, в нарушение части 3 и пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе рассмотрел указанную жалобу, принял оспариваемого решение и выдал предписание.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Ремстройсервис", суд пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемых ненормативных актов.

Как верно указал апелляционный суд, правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 304-КГ17-4525.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-11143/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Каменская В.В. Кузнецов