Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-10555/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-11143/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО "УК "Люкс-Сервис"

об оспаривании решения и обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Цхворебова Е.Э. по дов. от 02.02.2017;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 05.09.2017 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017. Признаны недействительными решение Московского областного УФАС России от 26.10.2016 и предписание Московского областного УФАС России от 31.10.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя постановление, кассационный суд указал, что апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из просительной части заявления, ООО "УК "Люкс-Сервис" просило суд: признать недействительным решение управления от 26.10.2016 N 15628; обязать администрацию выдать ООО "УК "Люкс-Сервис" проект договора управления многоквартирным домом.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции от 23.05.2017 следует, что суд отказал в удовлетворении заявления ООО "УК "Люкс-Сервис" о признании незаконным решения управления от 26.10.2016 N 15628 и обязании выдать проект договора.

Следовательно, судом рассмотрены заявленные требования в том объеме, в котором они были приведены ООО "УК "Люкс-Сервис" в просительной части заявления.

Законность предписания от 31.10.2016 суд не проверял.

В резолютивной части постановления от 05.09.2017 апелляционный суд, отменяя решение, признал недействительными не только решение управления от 26.10.2016 N 15628, но и предписание управления от 31.10.2016. При этом какие-либо указания относительно решения суда в остальной части (по требованию об обязании администрации выдать ООО "УК "Люкс-Сервис" проект договора управления многоквартирным домом) в резолютивной части постановлении апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, из мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что судом не рассмотрено требование ООО "УК "Люкс-Сервис" о обязании администрации выдать проект договора управления многоквартирным домом.

При этом, как указал кассационный суд, апелляционным судом рассмотрено требование, которое не рассматривалось в суде первой инстанции - о признании недействительным предписания управления от 31.10.2016.

При новом рассмотрении дела (апелляционной жалобы) суду апелляционной инстанции необходимо следует учесть указанное, устранить отмеченные недостатки, по результатам нового рассмотрения дела (апелляционной жалобы) при правильном применении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с заявлением в суд ООО "УК "Люкс-Сервис" просило признать недействительным решение Московского областного УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 26.10.2016 N 15628, обязать организатора торгов выдать проект договора управления многоквартирным домом обществу, как победителю конкурса (т.1, л.д.13).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены дополнительные пояснения к исковым требованиям, в соответствии с которыми общество просило признать незаконными и отменить решение антимонопольного органа от 26.10.2016 и предписание антимонопольного органа от 31.10.2016 (т.4, л.д.82-89).

Указанные дополнительные пояснения общества приобщены судом в материалы дела, на что прямо указано в протоколе судебного заседания от 21.03.2017 (т.4, л.д.100) и в определении суда первой инстанции от 21.03.2017 (т.4, л.д.101).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 16.05.2017 представитель общества ссылался на дополнительные пояснения к заявлению, указал на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (т.4, л.д.141).

Таким образом, общество в суде первой инстанции уточнило (изменило) в порядке ст.49 АПК РФ предмет заявленных требований.

Вместо первоначально заявленных требований (указанных в заявлении в суд) общество просило признать незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Между тем, судом первой инстанции дело рассмотрено без учета изменений.

В п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 сказано, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание изложенное, определением от 10.05.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление ООО "УК "Люкс-Сервис" рассматривается апелляционным судом с учетом измененных требований (т.4, л.д.82-89).

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, общество, Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области, ООО "Ремстройсервис" своих представителей в судебные заседания не направило.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

18.10.2016 ООО "Ремстройсервис" обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на положения документации об открытом конкурсе (т.2, л.д.12-14).

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 26.10.2016 жалоба ООО "Ремстройсервис" удовлетворена.

Оспариваемым предписанием ООО "Ремстройсервис" от 31.10.2016 администрации предложено устранить допущенные нарушения.

Как изложено выше, дело рассмотрено антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Ремстройсервис" на положения документации об открытом конкурсе.

В соответствии с ч.3 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Из данной нормы права следует, что жалоба на конкурсную документацию может быть подана только до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно извещению о проведении торгов датой окончания подачи заявок является 05.09.2016 (т.1, л.д.40).

ООО "Ремстройсервис" обратилось в адрес администрации с жалобой на положения документации об открытом конкурсе 18.10.2016, т.е. после окончания установленного срока подачи заявок.

Следовательно, жалоба ООО "Ремстройсервис" подана в антимонопольный орган в нарушение ч.3 ст.105 Федерального закона N 44-ФЗ.

В п.3 ч.11 ст.105 Федерального закона N 44-ФЗ сказано, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО "Ремстройсервис". Жалобу данного лица необходимо было возвратить.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 304-КГ170-4525.

На правильность такого вывода указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положению ч.3 ст.105 Федерального закона N 44-ФЗ

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.6.1. ст.268, ст.270 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

Заявление общества подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-11143/17 отменить.

Признать недействительными решение Московского областного УФАС России от 26.10.2016, предписание Московского областного УФАС России от 31.10.2016.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО "УК "Люкс-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина