Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-17119/18 по делу N А40-154859/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-154859/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Управление Строймеханизации 48" -Котомкин Е.Д.-дов. 31 от 06.08.2018,Гудков М.Ю.-дов. N 1 от 14.06.2018 на 1 год

от ООО "СтройСоцРазвитие" - ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

рассмотрев 26.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" в лице конкурсного управляющего Савельева Д.С.

на определение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 г. заявление ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройСоцРазвитие" принято к производству и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. в отношении ООО "СтройСоцРазвитие" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович (адрес для направления корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, а/я 17). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 81.

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 г. поступило требование ООО "УССМ48" к ООО "СтройСоцРазвитие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. оставлено без движения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ООО "УССМ48" возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСоцРазвитие". При этом суд исходил из того, что ООО "УССМ48" не выполнено определение суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управление Стройспецмеханизации 48" в лице конкурсного управляющего Савельева Д.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, и направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что 22.02.2018 почте России было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО "УССМ 48" на сумму 110 000 000 руб. Указанное заявление было направлено без вложения, поскольку документы должника частично находятся в г. Москве и частично у конкурсного управляющего в г. Йошкар-оле. 22.02.2018 из г. Йошкар-ола также было направлено ходатайство о приобщении документов, утверждающих обоснованность заявленного требования о включении в РТК. а именно: заявление о включении (полное), договор поставки АК-26/05 от 26.05.2015 г. со спецификацией. Акт приема-передачи векселей от 29.05.2015 г., свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о гос. регистрации, устав, решение АС Ивановской области 29.09.2017 по делу N А17-3815/17, доказательство получения заявления должником. Указанный конверт доставлен в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2018 г. согласно распечатке сайта. Однако, указанные документы не отражены в определении АС г. Москвы и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, а отражено лишь, что 30 марта 2018 г. через канцелярию Арбитражный суд г.Москвы сданы уставные документы кредитора и доверенность на представителя, документы, поименованные в п. 4,5 заявления отсутствуют, в связи с чем составлен акт канцелярии суда. Оспаривая указанное определение от 09.04.2018, к своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий приложил документы (ходатайство от 04.06.2018), подтверждающие, что 22.02.2018 почтой направлены доказательства в порядке ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в судебном заседании 06.08.2018 они были возвращены представителю заявителя, обоснованных причин возврата в своем определении от 06.08.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд не указал, посчитал, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. является законным и обоснованным. Однако, заявителем жалобы были направлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УССМ48", в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 указанные документы не отражены, а судом апелляционной инстанции указанные доказательства не оценены.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы.

От ООО "СтройСоцРазвитие" поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопрос о соблюдении истцом названной нормы процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в Арбитражный суд города Москвы 28.02.2018 г. поступило требование ООО "УССМ48" к ООО "СтройСоцРазвитие" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 000 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. оставлено без движения по следующим основаниям.

В нарушение положений п.9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства кредитора и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

В нарушение п.1 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему должника).

В нарушение п. 3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены документы, подтверждающие основания возникновения заявленных требований.2

В нарушение п.5 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлены полномочия лица, подписавшее заявление - Витчукова Н.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 г. был установлен срок до 02.04.2018 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, указанный в заявлении, что подтверждается реестрами отправки, распечаткой официального сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений (http://www.russiaN post.ru/trackiN g).

В материалы дела 30.03.2018 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов, к которому приложены свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав ООО "УССМ48"; доверенность от 14.12.2017 г., выданная Котомкину Е.Д. Суд обращает внимание заявителя на то обстоятельства, что документы, указанные в п.4,5 приложения к ходатайству, отсутствуют, о чем составлен акт канцелярии суда при поступлении ходатайства в суд.

Однако, до 02.04.2018 заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вернул настоящее заявление.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 постановления Пленума N 99 разъяснено, что до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть продлены им по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного устранения указанных в определении суда от 02.03.2018 обстоятельств.

При этом, имеющееся в материалах дела ходатайство о приобщении документов от 30.03.2018 (штамп Арбитражного суда города Москвы) также имеет штамп о том, что данное ходатайство подано в суд без проверки приложений, при этом документы, указанные в п. 4, 5 приложения к ходатайству, отсутствовали, о чем составлен акт канцелярии суда при поступлении ходатайства в суд.

Иных документов в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конверт с необходимыми документами был доставлен в Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2018 г согласно распечатке сайта подлежит отклонению.

Как усматривается из информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, 05.03.2018 в суде первой инстанции зарегистрированы иные документы, поступившие от Витчукова Н.М. представителя ООО "СтройСоцРазвите", а не те, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы.

Каких-либо иных документов от заявителя кассационной, зарегистрированных 05.03.2018 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в рамках настоящего банкротного дела не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на почтовый конверт, который поступил в суд 05.03.2018 и зарегистрирован судом первой инстанции согласно распечатке сайта, однако, указанные документы не отражены в определении Арбитражного суда города Москвы и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, также подлежит отклонению.

Приложенная к кассационной жалобе копия описи вложения, содержащая копию штампа почты от 22.02.2018, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим получение судом первой инстанции указанного заявителем конверта, содержащего поименованные в описи документы. Кроме того, указанные в описи документы невозможно идентифицировать с настоящим обособленным спором.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400220005445 не может подтверждать получение судом первой инстанции именно указанного заявителем почтового отправления, поскольку отправителем бандероли указан арбитражный управляющий Витчуков Н.М., то есть представитель ООО "СтройСоцРазвите", а не ООО "Управление Строймеханизации 48"-заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, надлежащих документов, подтверждающих доводы заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.

Таким образом, заявление ООО "Управление Строймеханизации 48" было возвращено правомерно в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права и ненадлежащем образом исследовании доказательств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А40-154859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова