Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-27528/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2017 г. N 09АП-3584/17

город Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-49959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года

по делу N А40-49959/2016, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ БиК"

(ОГРН 1087746685102, 119454, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 12, оф. 1)

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336, 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

третьи лица: Администрация Дубовского района Ростовской области,

закрытое акционерное общество "Геофорум"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Белкин К.М. (на основании Решения от 24.05.2008)

от ответчика: Марцен Л.А. (по доверенности от 16.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ БиК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 766 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 394 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 руб., начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Дубовского района Ростовской области, закрытое акционерное общество "ГЕОФОРУМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 766 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 394 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 109 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 руб., начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 11 января 2013 года между Администрацией Дубовского района (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 5 находящейся в государственной собственности части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номер 61:09:0600004 для использования в целях: строительство и размещение опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в карте (плане) части участка, общей площадью 34 545 кв.м.

11 января 2013 года между Администрацией Дубовского района (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 7 находящейся в государственной собственности части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номер 61:09:0600004:56 для использования в целях: строительство и размещение опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в карте (плане) части участка, общей площадью 14 970 кв.м.

11 января 2013 года между Администрацией Дубовского района (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 8 находящейся в государственной собственности части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номер 61:09:0600004:856 для использования в целях: строительство и размещение опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в карте (плане) части участка, общей площадью 11 515 кв.м.

11 января 2013 года между Администрацией Дубовского района (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 10 находящейся в государственной собственности части земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Дубовский район, из категории "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номер 61:09:0600004:56 для использования в целях: строительство и размещение опор ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск по титулу "ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС - Невинномысск с ПС 500 кВ Невинномысск и заходами ВЛ 330 кВ", в границах, указанных в карте (плане) части участка, общей площадью 19 288 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров арендная плата устанавливается в размере 1 766 500 руб., которая вносится ответчиком единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по всем указанным договорам, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 766 500 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 766 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 455 394 руб. 87 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец является надлежащим, поскольку право требования с ответчика суммы долга по договорам аренды истец приобрел на основании договоров уступки прав, которые не оспорены в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 5 от 11.01.2013 по соглашению сторон был расторгнут ранее произведенной цессии между арендодателем и ЗАО "ГЕОФОРУМ", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о расторжении договора аренды не отменяет требование по договору, возникшее в период действия такого договора, поскольку расторжение договора прекращает его действие на будущее (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по уплате арендной платы по спорным договорам аренды, в том числе по договору аренды N 5 от 11.01.2013, следовательно, требования по ним не исполнены и могли быть переуступлены ЗАО "ГЕОФОРУМ", а впоследствии истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из условий договора цессии между арендодателем и ЗАО "ГЕОФОРУМ" не следует, что последнему уступаются права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при переводе долга должник меняется не только в самом обязательстве, но и во всех акцессорных обязательствах, которые с ним связаны, включая неуплаченные или подлежащие штрафные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 руб., начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство заявлено уполномоченным лицом, отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права ответчика (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 07 декабря 2016 года подлежит изменению (в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 руб., начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга), отказ от иска в указанной части требования подлежит принятию судом апелляционной инстанции, производство по делу в этой части требования - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-49959/2016 изменить.

Принять отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью "КБ БиК" о взыскании с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 766 500 руб., начиная с 10.03.2016 по день фактической уплаты суммы долга.

Производство по делу N А40-49959/2016 в указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "КБ БиК" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков