Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15832/18 по делу N А40-6064/2016

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-6064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ N 12"

на определение от 16 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СУ N 12" (ОГРН 1027739368227)

к ООО "ОРЛЕОН ГРИН" (ОГРН 1027739879375)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года был удовлетворен иск ООО "Специализированное Управление N 12 по ремонту и наладке инженерного оборудования жилых зданий" к ООО "ОРЛЕОН ГРИН" о взыскании 546.580 руб. 90 коп. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС N 015742436.

16 января 2018 года ООО "Специализированное Управление N 12 по ремонту и наладке инженерного оборудования жилых зданий" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "СУ N 12" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве. Вместе с тем, как правомерно было отмечено судом в обжалуемых актах, истцом не было указано и не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа. При этом довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве не отвечает на запросы взыскателя, и данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для удовлетворения поданного заявления, судом обоснованно был отклонен, как несостоятельный. Таким образом, поскольку взыскателем не был доказан факт утраты исполнительного листа, то заявление было правомерно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-6064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новосёлов