Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16415/18 по делу N А40-199973/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-199973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен,

от ответчика: Пучков В.А. по дов. от 26.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лесная сказка"

на решение от 13 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-199973/2017,

по заявлению ООО "Лесная сказка"

к Министерству природных ресурсов и экологии РФ

третье лицо: ФГБУ "Национальный парк "Плещеево озеро"

о признании незаконным отказа от 21.03.2017 г. N 12-47/7851,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная сказка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), в котором просило суд признать незаконным отказ Минприроды России от 21.03.2017 N 12-47/7851 в согласовании социально-экономической деятельности на территории национального парка "Плещеево озеро".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Плещеево озеро" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 17 июля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Лесная сказка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Лесная сказка" ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ООО "Лесная сказка", являясь юридическим лицом (организацией), имело возможность привлечь к участию в деле другого представителя (адвоката), либо направить генерального директора общества, занятость представителя в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по доводам, приведенным в ней.

Отзыв на кассационную жалобу представлен, приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва не нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, общество является собственником земельного участка площадью 38000 кв. м с кадастровым номером 76:11:270101:0016, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства туристического комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, Переяславский район, местечко Крест.

Указанный земельный участок располагается в рекреационной зоне национального парка "Плещеево озеро", имеет учетный номер 76.11.2.86.

Обществом на данном участке на основании выданного ему Администрацией Переяславского муниципального района Ярославской области разрешения N RU 76501301-181-10-12 от 24.10.2012 осуществлено строительство ряда объектов капитального строительства, а именно домиков для отдыха N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, бани и прачечной.

Суды указывают, что 06.02.2017 общество обратилось в Минприроды России с заявлением, в котором просило согласовать осуществление им на территории национального парка следующих видов социально-экономической деятельности: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность жилых домов, деятельность бани и сауны.

В ответе на указанное обращение N 12-47/7851 от 21.03.2017 Минприроды России сообщило обществу об отказе в соответствующем согласовании, в связи с тем, что последним были допущены нарушения режима особой охраны территории национального парка.

Как установлено судебными инстанциями, министерство основывалось на результатах проверки, проведенной учреждением в отношении общества в период с 28.03.2016 по 22.04.2016 (далее - проверка), в ходе проведения которой было установлено, что общество осуществляло сброс на территорию парка в районе выдела 28 квартала 50 Пригородного участкового лесничества отходов - хозфекальных стоков без соблюдения установленных законом требований в области охраны окружающей среды, в частности без их очистки, что нанесло ущерб почвенному покрову в месте их сброса. Также в ходе проверки было установлено, что общество осуществляло водопотребление из водозаборной скважины без лицензии на право пользования недрами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у министерства имелись правовые основания для отказа в даче соответствующего согласования, поскольку обществом были допущены нарушения природоохранных требований. Кроме того судами верно отмечено, что у Администрации Переяславского муниципального района Ярославской области отсутствовали полномочия на выдачу обществу разрешения на строительство гостиничного комплекса.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Судами верно указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Закона к особо охраняемым природным территориям относятся, в том числе национальные парки.

В силу положений его статей 12, 15 осуществление хозяйствующими субъектами социально-экономической деятельности на территории национальных парков и их охранных зон допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на их природные комплексы. Вопросы осуществления социально-экономической деятельности согласовываются хозяйствующими субъектами с уполномоченным федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В целях сохранения уникального природно-исторического комплекса в районе города Переяславля-Залесского и озера Плещеево в Ярославской области Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.09.1988 N 400 был создан Переяславский государственный природно-исторический национальный парк.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1998 N 777 указанный парк был отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк "Плещеево озеро".

Судами установлено, что в настоящий момент правовой статус данного парка определяется Положением о национальном парке "Плещеево озеро", утвержденным Приказом Минприроды России от 15.03.2012 N 60 (Положение о парке).

Пунктом 18 указанного Положения предусмотрено, что вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории национального парка и его охранной зоны, согласовываются с Минприроды России.

В соответствии с подпунктом 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219, Минприроды России согласовывает вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

Как установлено судами, общество обратилось в Минприроды России за получением согласования на осуществление на территории парка следующих видов социально-экономической деятельности: деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность жилых домов, деятельность бани и сауны.

В соответствии с пунктом 11.3 Положения о парке в рекреационной зоне парка допускается строительство, реконструкция и эксплуатация гостевых домов и иных объектов рекреационной инфраструктуры.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что само по себе осуществление указанных видов деятельности не противоречит целевому назначению рекреационной зоны парка и является возможным.

Судами верно указано, что отказывая в выдаче соответствующего согласования, Минприроды России исходило из того, что осуществление обществом указанной деятельности, с учетом выявленных в ходе проверки нарушений обществом природоохранных требований может привести к указанным выше негативным последствиям.

Судами установлено, что постановлением от 12.03.2018, принятым старшим следователем следственного отдела по г. Переяславль-Залесский следственного управления СК России по Ярославской области, было прекращено уголовное дело, возбужденное по факту ненадлежащей эксплуатации обществом очистных сооружений и сброса из канализационной системы на территорию парка неочищенных сточных вод.

На основании изложенного суды указывают, что обществом в июле 2016 года были установлены новые очистные сооружения, в связи с чем сброс сточных вод на территорию парка более не осуществляется, деградации земель нет, как нет и препятствий правомерному использованию окружающей среды.

Также судами установлено, что обществом была получена лицензия на пользование недрами ЯРО N 00298 от 13.12.2016, которая дает ему право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принадлежащего ему гостиничного комплекса.

Вместе с тем, судами установлено, что на момент вынесения оспариваемого решения Минприроды России сведениями об указанных обстоятельствах (установке очистных сооружений, получении соответствующей лицензии) не располагало, в связи с чем они не могли быть учтены им при оценке вероятности нанесения обществом в результате осуществления соответствующих видов деятельности ущерба природному наследию парка, в свою очередь имевшиеся на тот момент в его распоряжении сведения свидетельствовали о высокой степени вероятности причинения обществом такого ущерба.

Осуществляя проверку законности властных решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 АПК РФ, суд не имеет права в своих оценках и выводах подменять соответствующий компетентный орган власти.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает обоснованными выводы судебных инстанций о законности обжалуемого решения.

Кассационная коллегия также соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент выдачи обществу разрешения на строительство гостиничных домиков Администрация Переяславского муниципального района Ярославской области соответствующими полномочиями не обладала.

Так частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 224-ФЗ (Закон N 224-ФЗ), действующей на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2012, было предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5.16 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404 и действовавшего на момент выдачи указанного разрешения, Минприроды России выдает в установленном порядке разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Также пунктом 19 Положения о парке предусмотрено, что строительство и реконструкция на его территории объектов капитального строительства, связанных с выполнением задач, возложенных на него, с обеспечением функционирования населенных пунктов и объектов инфраструктуры, расположенных в его границах, допускаются по согласованию с Минприроды России и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судами верно указано, что на момент осуществления строительства гостиничных домиков, органом, уполномоченным на выдачу разрешения на их строительство, было Минприроды России.

Ссылки общества на то, что их строительство согласовывалось задолго до вступления в силу соответствующих изменений градостроительного законодательства, в том числе и с Минприроды России, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку разрешение на их строительство в установленном порядке было выдано лишь 24.10.2012.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-199973/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова