Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16461/18 по делу N А40-249377/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-249377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по дов. от 05.04.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 04 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ"

на решение от 21 марта 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 18 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по делу А40-249377/2017

по заявлению ООО "Авиал ДВ"

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ПАО "Компания "Сухой",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиал ДВ" (далее - заявитель, ООО "Авиал ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Москве) от 19.07.2017 г. по делу N 1-00-1679/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО "Компания "Сухой".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица против ее удовлетворения возражал.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Авиал ДВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ПАО "Компания "Сухой" при проведении закупки, в которое указывало на отсутствие в документации о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключение договора на оказание услуг по чартерной авиаперевозке и обслуживанию грузов ПАО "Компания "Сухой" (реестровый номер 31705480844) сведений о конкретных иных (кроме лицензии) документах, позволяющих осуществлять авиационные перевозки самолетом типа АН-12, при наличии ссылок на возможность предоставления таких документов.

Также заявитель указывал на нецелесообразность установления в закупочной документации требования об осуществления перевозок исключительно самолетами типа АН-12, поскольку, по утверждению заявителя, подобные услуги возможно оказать с использованием иных самолетов.

Решением от 25 сентября 2017 года по делу N 1-00-2119/77-17 антимонопольный орган признал жалобу ООО "Авиал ДВ" необоснованной, со ссылкой на то, что доказательств нарушения заказчиком положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (в пределах, установленных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках) в ходе рассмотрения жалобы Заявителем представлено не было, и антимонопольным органом соответствующих нарушений также не установлено.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Кассационная коллегия считает правомерным и обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу ст. 6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормой ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции").

Судами верно установлено, ООО "Авиал ДВ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ПАО "Компания "Сухой" при проведении закупки, ссылаясь на наличие препятствий для подачи обществом заявки на участие в запросе предложений посредством установления Заказчиком неправомерных требований, как на обстоятельство, свидетельствующее о распространении положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в данном случае и на ООО "Авиал ДВ" и наличии оснований для рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества по существу.

В силу ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае жалоба ООО "Авиал ДВ" не содержит в качестве доводов обстоятельства, приведенные в ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку доводы заявителя по сути сводятся к обжалованию исключительно положений закупочной документации, но не к оспариванию нарушений порядка размещения информации о проведении запроса предложений или порядка подачи заявок.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судами верно указано, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что поскольку проведенные торги не были оспорены и не были признаны незаконными, возможность восстановления предположительно нарушенных прав заявителя избранным способом защиты, как и совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения в данном случае отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 года по делу N А40-249377/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова