Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16437/18 по делу N А40-225472/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-225472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаров Е.А., доверенность от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИИНСИ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года,

принятое судьями Яниной Е.Н., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "АВЕРЕТ МЕДИА"

к ООО "ВИИНСИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕРЕТ МЕДИА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИИНСИ" (далее - ответчик) о взыскании 6 976 000 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 630 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.11.2017 г. по дату исполнения обязательства.

ООО "ВИИНСИ" заявило встречное исковое заявление к ООО "АВЕРЕТ МЕДИА" о признании эксклюзивного дистрибьюторского соглашения N 20/04 от 20.04.2016 г. исполненным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы 18.04.2018 года оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ВИИНСИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ВИИНСИ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит определение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АВЕРЕТ МЕДИА" (дистрибьютор) и ООО "ВИИНСИ" заключено эксклюзивное дистрибьюторское соглашение N 20/04 от 20.04.2016 г.

Согласно п. 2.1 соглашения ООО "ВИИНСИ" назначило истца своим эксклюзивным дистрибьютором продукции в пределах территории, определенной в соглашении. Указанное назначение заключается в передаче ответчиком дистрибьютору исключительного права представлять и продавать продукцию на территории любым третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1 соглашения цена, которую дистрибьютор должен заплатить за каждый вид продукции, поставленной по соглашению за первый год, указана в приложении N 1 к соглашению.

Пунктом 2 приложения N 1 к соглашению установлено, что стоимость закупки продукции по 01.01.2017 г. составляет в общей сложности 1 336 900 руб. за 596 лицензий продукции.

В соответствии с п. 3 приложения N 1 к соглашению оплата лицензий дистрибьютором производится предоплатой 100% до 25 числа каждого месяца, за исключением периодов апрель - май 2016 года.

Согласно п. 3.3 соглашения цена для каждого последующего года согласовывается дополнительным приложением к Соглашению.

Стоимость закупки продукции с 01.01.2017 г. сторонами не согласована.

ООО "АВЕРЕТ МЕДИА" в период 2016-2017 года осуществило оплату по соглашению на общую сумму 8 930 000 руб.

Ответчиком дистрибьютору в период 2016-2017 года переданы лицензии на продукцию на общую сумму 1 954 000 руб.

Таким образом, ответчиком не было произведено предоставление встречного исполнения обязательств на сумму 6 976 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно, расчет процентов проверен и признан верным.

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 4, 65, 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что представленная в материалы дела претензия (т. 1 л.д. 130) и требование за исх. N 29/06 от 29.06.2017 г. не может быть принято в качестве досудебной претензии, поскольку из текста указанных документов не следует, что они имеют схожее содержание со встречным исковым заявлением, а именно не указаны основания, по которым ответчик считает, что им исполнено обязательство на сумму исковых требований, а также не указано, когда и кому ответчиком передана продукция на сумму исковых требований, кроме того, к встречному исковому заявлению не предложены документы, подтверждающие направление претензии и требования в адрес истца.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возврата встречного искового заявления.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не рассмотрение встречного искового заявления по существу привело к тому, что решение было принято исключительно на основании доказательств, представленных истцом, важные для дела обстоятельства не были исследованы судами, признаны судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судами отмечено что ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательств в обосновании своей позиции не представил, в связи с этим, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, кассационная жалоба на решение и постановление суда апелляционной инстанции по существу спора не содержит указание на нарушение судами норм права, кассационная жалоба основана исключительно на несогласии с возвратом встречного иска. Вместе с тем, с учетом установленных судами фактов и конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия возможности подать самостоятельный иск, основания для отмены судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года по делу N А40-225472/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова