Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-13178/18 по делу N А40-17399/2018

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-17399/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение от 27 марта 2018 года (полный текст решения от 09 апреля 2018 года)

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Садиковой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 6-Южный" (далее - ООО "УК "РЭУ N 6-Южный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 072 руб. 28 коп. за период с 28.02.2017 по 18.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года (полный текст решения от 09 апреля 2018 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467 072 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 341 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях ЗАО "БЭЛС", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах и обязанностях ЗАО "БЭЛС".

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях указанного юридического лица.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях ООО "УК "РЭУ N 6-Южный" и ООО "ПИК-Комфорт", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на иных лиц.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет ответчик, судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов о допущенных судами нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в кассационной жалобе ответчиком не приводится и судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 12040 от 26.07.2018, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года (полный текст решения от 09 апреля 2018 года) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-17399/2018, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 12040 от 26.07.2018.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов