Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14774/18 по делу N А40-289/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Прошляков А.В. по доверенности N 97-07-119 от 22.05.2018,

от ответчика - Кудинкина Н.В. по доверенности от 30.10.2017, Процкий Ю.В. по доверенности от 30.10.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Процкой Людмилы Николаевны на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гусенковым М.О., на постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Процкой Людмиле Николаевне,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Процкой Людмиле Николаевне (далее - ИП Процкая Л.Н., ответчик) о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N 99672065 от 01.06.2014 в размере 2 057 474 руб. 35 коп., законной неустойки в размере 184 223 руб. 09 коп. за период с 23.06.2017 по 21.12.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ИП Процкой Л.Н. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в размере 2 057 474 руб. 35 коп., неустойка в размере 184 223 руб. 09 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 22.12.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 208 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ИП Процкая Л.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Процкой Л.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика.

Третье лицо, своего полномочного представителя в суд кассационной инстанции не направило, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор энергоснабжения N 99672065 от 01.06.2014 по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено, что работниками ПАО "МОЭСК" 10.05.2017 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004113/СЗ-МУЭ от 24.05.2017.

На основании указанных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 16.06.2016 по 10.05.2017, истцом были рассчитаны объемы безучетного потребления ответчиком электрической энергии и рассчитана задолженность за безучетное потребление электрической энергии в общем размере 2 057 474 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" начислил неустойку за период с 23.06.2017 по 21.12.2017 в размере 184 112 руб. 09 коп., с последующим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Мосэнергосбыт", руководствуясь положениями статей 182, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Суды пришли к правомерному выводу, что при проведении проверки потребления ответчиком электрической энергии и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.05.2017 ПАО "МОЭСК" соблюдены требования, предусмотренные пунктами 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.2012 N 442. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществлен истцом в соответствии с Основными положениями N 442, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств нанесения пломбы на прибор учета, об отсутствии доказательств уведомления ответчика о проведении проверки, а также об отсутствии у лица, обеспечивающего доступ к прибору учета работников третьего лица, на то полномочий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина