Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-4062/18 по делу N А41-74613/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А41-74613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ИП Абрамяна А.А. - Царева З.Н., (по доверенности от 05.09.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Мытищи МО - неявка уведомлен;

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамяна А.А.

на решение от 12 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятого судьей Криворучко Е.С.

на постановление от 28 июня 2018 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-74613/17,

по заявлению ИП Абрамяна А.А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным пункта протокола решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Арам Арменаковича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями о признании недействительным пункта 2 протокола решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.08.2017 N 09 полностью (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) по вопросу демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: ул. Селезнева, д. 21 (бытовые услуги, непродовольственные товары).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 28 июня 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы индивидуальный предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства в суд от индивидуального предпринимателя поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Суд считает указанные письменные пояснения подлежащими возврату. Поскольку данные пояснения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом письменных пояснений возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что пунктом 2 Протокола решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.08.2017 N 09 по результатам рассмотрения материалов по незаконно размещенным нестационарным торговым объектам принято решение о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: ул. Селезнева, д. 21 (бытовые услуги, непродовольственные товары) (п. 2.1); основания для принятия данного решения; срок для добровольного демонтажа; источник финансирования затрат на осуществление демонтажа и вывоза; лицо, осуществляющее демонтажа и вывоз; место хранение и срок хранения определены подпунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 пункта 2 данного Протокола.

На основании данного решения предприниматель уведомлением от 06.09.2017 N 306 уведомлен о необходимости в срок до 20.09.2017 освободить незаконно занимаемую территорию от торгового объекта по указанному адресу.

Не согласившись с пунктом 2 Протокола решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.08.2017 N 09, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для размещения НТО по адресному ориентиру ул. Селезнева, д. 21.

Кассационная коллегия поддерживает указанные выводы судебных инстанций, сделанные на основании следующего.

Правила включения НТО в Схему размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях. находящихся в государственной собственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 устанавливают порядок включения в Схему НТО в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации. Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области Схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р. При этом, схема размещения объектов не носит персонализированный характер, а лишь отражает адресные ориентиры, на которых возможно размещение объектов. Тем более, что такое размещение допускается только после проведения конкурентных процедур, на основании заключенного по результатам аукциона договора.

Действовавшие ранее нормы Земельного кодекса РФ предусматривали заключение договора аренды земельного участка для размещения торговых павильонов.

Судами указано, что заявителем не представлено в материалы дела ни доказательств законного занятия земельного участка, ни доказательств законного размещения торгового павильона.

Также судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства законности размещения и эксплуатации торгового павильона (договор аренды земельного участка, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта), то сам по себе факт длительности размещения павильона не имеет правового значения да разрешения настоящего спора.

Вопрос о законности выдела отдельного тома из дела и направления его в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы об отказе в принятии обеспечительных мер, был предметом рассмотрения Арбитражным судом Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выделенный том сформирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100. В выделенном томе содержатся все необходимые документы для рассмотрения спора. В ходатайстве об истребовании материалов дела из арбитражного суда Московской области, Арбитражный суд Московского округа Заявителю отказал.

Таким образом, судами верно указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель участвовал в аукционе (конкурсе) по предоставлению права на размещение НТО, отсутствуют доказательства заключения предпринимателем договора аренды земельного участка или договора на размещение НТО.

Судами правильно отмечено, что судебная практика Верховного Суда РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, касается оспаривания актов о внесении изменений в схему размещения НТО. В данном случае такой акт предметом настоящего спора не является.

Кассационная коллегия считает выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года по делу N А41-74613/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов