Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-7858/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-74613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП Абрамяна А.А. - Царева З.Н., (по доверенности от 05.09.2017 г.);

от заинтересованного лица по делу - Администрации городского округа Мытищи МО - Фокина В.А., (по доверенности от 28.12.2017 г.);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абрамяна А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-74613/17, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ИП Абрамяна А.А. к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании незаконным пункта протокола решения, руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамян Арам Арменаковича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями о признании недействительным пункта 2 протокола решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.08.2017 N 09 полностью (п. п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6) по вопросу демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: ул. Селезнева, д. 21 (бытовые услуги, непродовольственные товары).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Абрамян А.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Абрамяна А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Мытищи МО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам. изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 Протокола решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.08.2017 N 09 по результатам рассмотрения материалов по незаконно размещенным нестационарным торговым объектам принято решение о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: ул. Селезнева, д. 21 (бытовые услуги, непродовольственные товары) (п. п. 2.1); основания для принятия данного решения; срок для добровольного демонтажа; источник финансирования затрат на осуществление демонтажа и вывоза; лицо, осуществляющее демонтажа и вывоз; место хранение и срок хранения определены подпунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 пункта 2 данного Протокола.

На основании данного решения предприниматель уведомлением от 06.09.2017 N 306 уведомлен о необходимости в срок до 20.09.2017 освободить незаконно занимаемою территорию от торгового объекта по указанному адресу.

Не согласившись с пунктом 2 Протокола решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области от 25.08.2017 N 09, Заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов заявителей, Администрация в письменном отзыве указала, на отсутствие у предпринимателя разрешительной документации на установку торгового объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонне рассмотрел возникший спор и правомерно указал на отсутствие правовых оснований для размещения НТО по адресному ориентиру ул. Селезнева, д. 21.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Правила включения НТО в Схему размещения торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях. находящихся в государственной собственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 устанавливают порядок включения в Схему НТО в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации. Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области Схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден Распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р. При этом, схема размещения объектов не носит персонализированный характер, а лишь отражает адресные ориентиры, на которых возможно размещение объектов. Тем более, что такое размещение допускается только после проведения конкурентных процедур, на основании заключенного по результатам аукциона договора.

Действовавшие ранее нормы Земельного кодекса РФ предусматривали заключение договора аренды земельного участка для размещения торговых павильонов.

Заявителем не представлено в материалы дела ни доказательств законного занятия земельного участка, ни доказательств законного размещения торгового павильона.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законности размещения и эксплуатации торгового павильона (договор аренды земельного участка, либо договор на размещение нестационарного торгового объекта), то сам по себе факт длительности размещения павильона не имеет правового значения да разрешения настоящего спора.

Вопрос о законности выдела отдельного тома из дела и направления его в суд кассационной инстанции для рассмотрения жалобы об отказе в принятии обеспечительных мер, был предметом рассмотрения Арбитражным судом Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выделенный том сформирован судом первой инстанции в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100. В выделенном томе содержатся все необходимые документы для рассмотрения спора. В ходатайстве об истребовании материалов дела из арбитражного суда Московской области, Арбитражный суд Московского округа Заявителю отказал.

Таким образом, в материалах дела не представлены доказательства того, что предприниматель участвовал в аукционе (конкурсе) по предоставлению права на размещение НТО, отсутствуют доказательства заключения предпринимателем договора аренды земельного участка или договора на размещение НТО.

Судебная практика Верховного Суда РФ, на которую ссылается заявителем жалобы, касается оспаривания актов о внесении изменений в схему размещения НТО. В данном случае такой акт предметом настоящего спора не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-74613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева