Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15628/18 по делу N А40-3115/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-3115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГСР" Берегизов А.В., доверенность от 30.04.2018, Лаврикович М.В., доверенность от 10.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит" Павлов В.Г., генеральный директор, приказ N 1 от 03.04.2015,

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГСР"

на решение от 10 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 27 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолит"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Монолит" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСР" (далее - ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности в размере 899 401 руб. 64 коп. и вознаграждения в размере 3 019 030 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.201, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017,иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационный жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты,, полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами, 01.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта с поставкой материалов и оборудования в соответствии с Технической документацией и условиями договора и передаче построенного Объекта генподрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Стоимость работ составляет 210 290 701 руб. (пункт 3.1 договора).

Состав, объем и цена подрядных работ предусмотрены Технической документацией и Протоколом согласования договорной цены, являющимися Приложением к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, подрядчик обязан выполнить весь комплекс подрядных работ, необходимый для строительства и передачи генподрядчику Объекта, даже если такие работы прямо не упомянуты в Протоколе согласования договорной цены, Технологически связаны с выполняемыми подрядными работами и необходимы для достижения их результата в соответствии с Технической документацией.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что подрядчик не позднее 25 числа каждого отчетного месяца передает генподрядчику акты КС-2,справки формы КС-2, исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, а также документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования, для закупки которых генподрядчиком был предоставлен аванс.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора, генподрядчик, при условии соответствия представленной документации требованиям законодательства и договора, приступает к приемке работ и рассматривает представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования для закупки которых, генподрядчиком был предоставлен аванс, в течение 10 рабочих дней и либо подписывает их, либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Полагая, что работы выполнены, но не оплачены, истец обратился в суд за взысканием задолженности, а также вознаграждения на основании пункта 4.7 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сходили из того, что факт выполнения работ и право на вознаграждение подтверждается материалами дела.

Суд соглашается с выводами судов в части взыскания задолженности.

Так, в соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установив, что работы по договору были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 общую сумму 899 401 руб. 64 коп., суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы в части основанного долга направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В части взыскания вознаграждения на основании пункта 4.7 суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4.7 договора, в случае выполнения графика производства работ на текущий месяц, генподрядчик выплачивает подрядчику вознаграждение (премию) в размере 1 000 руб. за кубический метр принятых монолитных конструкций.

На основании пункта 5.1 договора, работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств по настоящему договору. Окончание производства работ (срок передачи возведенного объекта по акту сдачи-приемки) 31 августа 2016 года.

Обязанность по оплате вознаграждения, как следует из данных пунктов договора, возникает у подрядчика в случае выполнения работ в сроки, установленные графиком.

Взыскивая вознаграждение, суды между тем не проверили соблюдение подрядчиком графика выполнения работ, а также объем выполненных монолитных работ применительно к периодам, определенным графиком.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности требования в части взыскания вознаграждения являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, подлежали установлению обстоятельства, связанные с соблюдением подрядчиком графика работ, что сделано не было, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене в части взыскания вознаграждения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года по делу N А40-3115/18 отменить в части взыскания 3019030 руб. отменить, а дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина