Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-9961/18 по делу N А40-203096/2016

г. Москва

3 октября 2018 г.

Дело N А40-203096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Орлов Д.Б., доверенность от 28.12.2017 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Транснациональный банк" в лице ГК "АСВ" - Горохова И.А., доверенность от 05.04.2018 г. N 77АВ7352643,

рассмотрев 27.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Транснациональный Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 27 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Транснациональный Банк" о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 40,82 кв.м., строительный номер 33, расположенной на 9 этаже, в секции 1,2 жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского в реестр требований кредиторов ООО "АКЦЕПТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Анатолий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Транснациональный банк" (далее - ООО КБ "Транснациональный банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры, проектной общей площадью 40,82 кв. м, строительный номер 33, расположенной на 9 этаже, в секции 1,2 жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского в реестр требований кредиторов ООО "Акцепт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ "Транснациональный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 27 февраля 2018 года и постановление от 16 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требования ООО КБ "Транснациональный банк", указали на отсутствие у заявителя правовых оснований для возникновения заявленного требования, так как спорный объект недвижимости является предметом договорных отношений между Венидиктовым А.П. и кредитной организацией, что подтверждается представленным в материалы дела договором уступки от N 1.2-033/ДУ-НС/ТНБ-С7/16022015-100 и актом передачи объекта в собственность Венидиктову А.П. от 26.09.2016, подписанного должником в одностороннем порядке.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованные выводы судов, противоречащие материалам дела.

Так, учитывая отсутствие доказательств оплаты Венидиктовым А.П. размера отступного, установленного п. 2.2 договора N 1.2-033/ДУ-НС/ТНБ-С7/16022015-100, и как следствие подписание соглашения о расторжении указанного договора, у последнего не возникло право на спорный объект недвижимости, в связи с чем, вывод судов о передаче в собственность Венидиктову А.П. данного объекта является ошибочным.

Более того, по мнению заявителя, принимая во внимание отсутствие у Венидиктова А.П. фактического возникновения права на спорный объект недвижимости, последний не мог передать его заявителю, что в свою очередь, свидетельствует о неисполнении таких обязательств ООО "Акцепт".

Перечисленные обстоятельства, лишают последнего возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилое помещение во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами установлено, что 07.11.2012 между ООО "Акцепт" и ООО "ГлавРусСтрой-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1.2-0711/НС-35-3, по условиям которого должник обязался после строительства многофункционального жилого комплекса передать ООО "ГлавРусСтрой-Инвест" жилое помещение однокомнатную квартиру, проектной общей площадью 40,82 кв. м, строительный номер 33, расположенной на 9 этаже, в секции 1,2 жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Роз-Воровского.

Между ООО КБ "Транснациональный банк" и ООО "ГлавРусСтройИнвест" 26.05.2014 было заключено Соглашение N 7 об отступном, согласно которому ООО "ГлавРусСтройИнвест" в счет исполнения своих обязательств перед банком по договору N КЛ-810/38-11 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.06.2011 передал банку принадлежащее ООО "ГлавРусСтройИнвест" на основании договора участия в долевом строительстве N 1.2-0711/НС-35-3 права требования к должнику на недвижимое имущество.

Впоследствии 16.02.2015 право требования указанного недвижимого имущества на основании договора уступки прав требования N 1.2-033/ДУ-НС/ТНБ-С7/16022015-100 было переуступлено банком в пользу Венидиктова Андрея Павловича, который обязался произвести оплату первоначальному кредитору в размере 4 082 000 руб., о чем должник был надлежащим образом уведомлен.

Согласно одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 26.09.2016 г., направленного в адрес Венидиктова А.П. и им полученного, ООО "Акцепт" передало в собственность участнику строительства спорный объект недвижимости.

Между тем, поскольку Венидиктовым А.П. не было исполнено обязательство по оплате приобретаемых прав требования по договору N 1.2-033/ДУ-НС/ТНБ-С7/16022015-100, Венидиктов А.П. и ООО КБ "Транснациональный банк" 16.10.2017 г. подписали соглашение о расторжении вышеуказанного договора уступки.

В целях исполнения последствий расторжения договора уступки, Венидиктовым А.П. в адрес ООО КБ "Транснациональный банк" был направлен акт приема-передачи квартиры от 05.12.2017 г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание акты передачи спорного объекта от 26.09.2016 г. и 05.12.2017 г., отсутствие доказательств уведомления должника о расторжении договора N 1.2-033/ДУ-НС/ТНБ-С7/16022015-100 от 16.02.2015, суды правомерно отказали ООО КБ "Транснациональный банк" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом округа отклоняются.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства - лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Между тем, специальные условия для признания за должником статуса застройщика, в настоящем споре, отсутствуют, спорный объект введен в эксплуатацию до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-203096/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова