Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-16095/18 по делу N А40-180556/2017

город Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-180556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта": не явился, извещен

от ответчика ПАО "Газпром": не явился, извещен

от третьего лица ООО "ГазпромИнвест": Полканов В.В., по доверенности от 28.12.2017 N 01/3877

рассмотрев 27 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение от 22 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к ПАО "Газпром"

о взыскании долга и пени,

третье лицо - ООО "ГазпромИнвест",

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ МОГО "Ухта", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", ответчик) о взыскании долга в размере 7 716 470 руб. 19 коп. и пени в размере 1 093 427 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГазпромИнвест" (далее - ООО "ГазпромИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КУМИ МОГО "Ухта", который просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что применение к правоотношениям по аренде спорного земельного участка положений Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 14.01.2011 N 9 неправомерно, поскольку административное здание не является объектом Единой системы газоснабжения.

До судебного заседания от ПАО "Газпром" и ООО "ГазпромИнвест" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГазпромИнвест" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, указал, что здание с системой диспетчерской связи согласно акту приема-передачи ОС-1 от 31.12.2015 N 472279 "Здание административное ООО "Газпром трансгаз Ухта" входит в состав Единой системы газоснабжения, следовательно, расположенный на арендуемом земельном участке объект является частью магистрального трубопровода, т.е. линейным объектом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КУМИ МОГО "Ухта" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2011 между КУМИ МОГО "УХТА" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды N 11.00А.243 на срок с 15.08.2011 по 15.07.2012 (пункты 1.1, 1.3 договора), по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок площадью 30 000 кв.м с кадастровым номером 11:20:0605001:23 для строительства Административного здания в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)".

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы установлен 408 153 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору истец ссылается на то, что ответчик (арендатор) не оплатил арендную плату за июнь 2012 г., а также не в полном объеме внес платежи за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. Сумма долга составляет 7 716 470 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.07.2017 с требованием об оплате, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Предельный годовой размер арендной платы за земельные участки, занятые объектами Единой системы газоснабжения (линейными объектами), предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Республики Коми 01.03.2015 N 90 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" с 01.03.2015 для объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утверждена годовая ставка арендной платы в размере 0,01 руб. за 1 кв.м, что соответствует вышеуказанным изменениям в Земельном кодексе Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора до 01.03.2015), пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.03.2015, Правилами определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установив, что на спорном земельном участке расположен объект, который является неотъемлемой частью (входит в состав) магистрального газопровода (трубопровода), в силу чего земельный участок характеризуется как земельный участок, занятый линейными объектами, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер арендной платы за земельный участок, предоставленный для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, т.е. размер арендной платы не мог быть выше 2 % кадастровой стоимости, а после 01.03.2015 в соответствии пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ арендная плата подлежала расчету в соответствии с методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития РФ, принимая во внимание, что задолженность по арендной плате за спорный период у ответчика отсутствует, более того, в период пользования участком ответчик оплатил 11 545 005 руб. 88 коп. и имеется переплата по указанному договору, применив, в том числе исковую давностью в части взыскания арендной платы за 2012 год по заявлению ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и пени

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, вы-воды судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-180556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев