Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-13241/18 по делу N А40-205882/2017

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-205882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - доверенность от 25.09.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новатек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "Туполев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек"

о расторжении договора N 6547/Д от 25 января 2017 года и взыскании 7 169 500 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ответчик) о расторжении договора N 6547/Д от 25 января 2017 года и взыскании 7 169 500 руб. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском - о взыскании убытков в размере 1 222 670 руб. 00 коп., на основании договора N 6547/Д от 25 января 2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года встречный иск возвращен, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: договор N 6547/Д от 25 января 2017 года расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано 716 950 руб. 00 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, заявитель просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, 25 августа 2017 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование об оплате неустойки в порядке п. п. 16.5.7, 16.5.16, 16.5.17 договора. Поскольку требование оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 25 января 2107 года N 6547/Д и взыскании 7 169 500 руб. 00 коп. неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 января 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от N 6547/Д. В соответствии с договором, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные в договоре. Согласно пункту 2.1 договора, работы по договору включают в себя изготовление и комплексную поставку технологического оборудования, согласно Ведомости поставки, а также работы по разгрузке, хранению, доставке, общестроительные, монтажные, пуско-наладочные, работы с индивидуальным комплексом испытаний смонтированного оборудования и инструктаж персонала заказчика с последующим бесплатным гарантийным обслуживанием. Стоимость работ составляет 3 816 600 руб. Дата окончания работ 31 мая 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части расторжения спорного договора и частичном взыскании неустойки. Суды исходили из установленного факта нарушения ответчиком условий договора. Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства поставки оборудования в соответствии с условиями договора. Ввиду нарушения сроков выполнения работ, на основании п.п. 16.5.7, 16.5.16, 16.5.17 договора, ответчику начислена неустойка. Размер неустойки снижен судами, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суды указали на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств. Кроме того, принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела. Таким образом, судами установлено, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-205882/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников