Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-18150/18 по делу N А40-15153/2018

город Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-15153/2018

Судья Матюшенкова Ю.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "Технопром"

к ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 удовлетворены заявленные требования ООО "Технопром".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России N 33 по г. Москве (заинтересованное лицо) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-15153/18, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

ИФНС России N 33 по г. Москве (заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-15153/18, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства заинтересованное лицо ссылается на то, что представитель инспекции, ведущий дело, в период с 16.04.2018 по 22.06.2018 находился в командировке, в период с 25.06.2018 по 09.07.2018 - в отпуске и не имел возможности своевременно подать жалобу.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок обжалования решений арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенной нормы следует, что обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае ИФНС России N 33 по г. Москве обращалось с апелляционной жалобой на решение, однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда 07.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана заявителем с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 20.04.2018, вступило в законную силу 21.05.2018.

Срок на обжалование указанного судебного акта истекал 23.07.2018.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 21.04.2018 в 10:46:50 МСК.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 14.09.2018, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Рассмотрев ходатайство ИФНС России N 33 по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд первой инстанции своевременно разместил в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебный акт - 21.04.2018 в 10:46:50 МСК, решение направлено сторонам, получено заявителем 14.05.2018, между тем, кассационная жалоба была направлена за истечением установленного законом срока.

В соответствии с абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2018, о результатах рассмотрения знал.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Срок на обжалование пропущен по неуважительной причине, не связанной с объективными обстоятельствами, а вызванной организацией работы инспекции.

Стороной по делу являлся налоговый орган, а не его представитель. Деятельность по предоставлению своих интересов в суде ответчику следовало организовать таким образом, чтобы она не зависела от отсутствия на работе какого-либо сотрудника. Подобное обстоятельство не является объективным препятствием для реализации ИФНС прав и обязанностей стороны по делу.

Срок на обжалование судебного акта пропущен значительно.

Заявитель имел возможность обжаловать судебный акт первой инстанции в установленные законом сроки, однако обратился с кассационной жалобой только в сентябре. При этом апелляционная жалоба подана им только 16.08.2018., т.е. также со значительной просрочкой

Из ходатайства следует, что представитель заявителя вернулся из отпуска 09.07.2018. Причин невозможности обращения с жалобой по делу с середины июля до середины сентября 2018 не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ИФНС России N 33 по г. Москве подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (раздел 2 параграфа 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве возвратить заявителю.

Возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ю.Л.Матюшенкова