Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-14806/18 по делу N А40-24494/2018

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-24494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС"

на постановление от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 030 руб., неустойки в размере 190 809 руб.

Решением от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 600 030 руб., неустойка в размере 87 454 руб.

Постановлением от 08 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика неустойки, в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 08 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 07 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.11.2016 между сторонами заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался до 18.11.2016 выполнить работы по строительству плоскостных сооружений МБОУ-СОШ N 1 г. Севска Брянской обл. с использованием собственного материала, а также иные работы в соответствии с приложением N 1 к договору (Спецификация).

Общая стоимость работ 1 100 003 руб., включая НДС.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере не более 60% от стоимости договора.

Окончательный расчет в силу п. 5.4 договора производится заказчиком в течение 21 рабочего дня после подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 и представления счета-фактуры.

При задержке оплаты более, чем на 3 рабочих дня, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора на основании счета N 63 от 03.11.2016 заказчик платежным поручением N 72 от 03.11.2016 перечислил подрядчику аванс в сумме 500 000 руб.

18.11.2016 сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 100 030 руб.

Поскольку претензия об оплате работ от 22.09.2017 исх. N 109 оставлена заказчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что результат работ принят заказчиком без каких-либо замечаний, претензии в адрес подрядчика заказчиком не направлялись, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУДУС" в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 600 030 руб.

В данной части судебные акты истцом не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 5.5 спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как доказательств выставления ответчику счета-фактуры N 102 от 18.11.2016 г., как необходимого условия для окончательного расчета в силу п. 5.4 договора истцом не представлено, в связи с чем не возможно рассчитать период неустойки за просрочку оплаты работ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу основаны на несогласии истца с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-24494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина