Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-13685/18 по делу N А41-78924/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А41-78924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно- исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДиетЭкс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" (далее - ООО "ТД "ДиетЭкс") о взыскании неустойки по договору N 0348100009215000018-0020328-02 от 21.01.2016 в общей сумме 372 451,61 руб., из которых сумма штрафа - 331 563,64 руб., пени - 40 887,97 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-78924/2017 исковые требования ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД "ДиетЭкс" пени в сумме 225,41 руб., штрафа в размере 132 625,46 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судами надлежащим образом не установлены обязательства поставщика по поставке товара, в том числе в части наименования (ассортимента) товара, количества, стоимости и срока поставки товара, не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, в связи, с чем отсутствуют основания для применения мер ответственности предусмотренных п. 7.3. договора.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие, что поставленный ответчиком товар не соответствовал условиям договора, поскольку поставленный ответчиком товар был принят истцом, что подтверждается товарными накладными.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что не имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.01.2016 между ФГБУ санаторий "Ока" Минздрава России (заказчик) и ООО "ТД "ДиетЭкс" (поставщик) заключен договор N 0348100009215000018-0020328-02 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать продукты питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании (приложения N 1 и N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, обусловленные договором.

В последующем, ФГБУ санаторий "Ока" Минздрава России реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России.

Иск заявлен ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России, в связи с тем что при исполнении спорного договора в период с 21.01.2016 по 30.06.2016 со стороны ответчика было зафиксировано нарушение договора, а именно: несоответствие поставляемого товара требованиям, установленным спецификацией к договору и техническим заданием, а также нарушение сроков поставки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную в соответствии с п. 7.3. договора неустойку - пени и штраф.

Ответчик утверждал, что отсутствуют основания для применения мер ответственности предусмотренных п. 7.3. договора, ссылаясь на недоказанность истцом фактов нарушения ответчиком условий договора.

Суды, руководствуясь ст. 309-310, 329, 330, 333, 486, 516, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия доказательств нарушения сроков поставки товаров и несоответствия поставляемого товара требованиям, установленным спецификацией к договору и техническим заданием. Вместе с тем, судами был произведен перерасчет начисленных истцом санкций.

Судами установлено, что с 01 января по 25 февраля 2016 года ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России подавало заявки на поставку товара письменно на адрес электронной почты тендерного отдела ответчика - dietex@mail.ru.

В последующем, 16.02.2016 от тендерного отдела ответчика на электронный адрес ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России поступило письмо с просьбой подавать заявки на электронный адрес zakaz_produktov@bk.ru, по телефону (495) 787-32-44 или по факсу (495) 787-32-60, после чего с конца февраля 2016 года истец стал подавать заявки на поставку товара устно по телефону через диспетчера.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявки истца на поставку товара от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 09.02.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 18.02.2016, от 25.02.2016 были исполнены ответчиком частично, а соответствующий товар был поставлен не в полном объеме. Также судами установлено, что поставщиком была осуществлена поставка части товаров, не соответствующих спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору) (кефир, томатная паста, минтай, говядина без кости, свинина тазобедренный отруб).

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара заказчиком за период с 01.02.2016 по 22.03.2016, письмами и претензиями истца в адрес ответчика от 05.02.2016 N 52, 53, от 12.02.2016 N 77, от 17.02.2016 N 80, от 18.02.2016 N 85, от 19.02.2016 N 88, от 24.02.2016 N 96, от 25.02.2016 N 100, от 29.02.2016 N 110, от 02.03.2016 N 117, от 14.03.2016 N 131, от 15.03.2016 N 132, от 22.03.2016 N 151, от 23.03.2016 N 156, в которых истец просил предоставить объяснения по вопросу систематических недопоставок продуктов питания и поставку продуктов питания, не соответствующих техническому заданию и спецификации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о доказанности материалами дела обстоятельств просрочки поставки установленного договором товара и ненадлежащее качество поставленного товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-78924/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенёв