Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 10АП-5223/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А41-78924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России: Некрасова И.Л., представитель по доверенности от 01.01.2018, Щекотова И.Г., представитель по доверенности от 29.06.2017,

от ООО "ТД "ДиетЭкс": Майорова И.В., представитель по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-78924/17, принятое судьей Юдиной М.А., по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ДиетЭкс" (далее - ООО "ТД "ДиетЭкс") о взыскании неустойки по договору N 0348100009215000018-0020328-02 от 21.01.2016 в общей сумме 372 451, 61 руб., из которых сумма штрафа - 331 563, 64 руб., пени - 40 887, 97 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу N А41-78924/17 исковые требования ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД "ДиетЭкс" пени в сумме 225, 41 руб., штрафа в размере 132 625, 46 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД "ДиетЭкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "ТД "ДиетЭкс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ФГБУ санаторий "Ока" Минздрава России (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0348100009215000018-0020328-02 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать продукты питания в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров и техническом задании (приложения N 1 и N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, обусловленные договором.

В последующем, ФГБУ санаторий "Ока" Минздрава России реорганизовано в форме присоединения к ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.05.2015 N 278.

В пункте 2.1 договора стороны определили цену договора - 6 631 272, 73 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара - с 01.01.2016 по 30.06.2016. При этом, согласно п. 1.4 и п.3.4 договора срок поставки каждой партии товара - на следующий день после получения заявки не позднее 16 часов дня поставки.

В соответствии с п.3.2 договора товар поставляется отдельными партиями, объем каждой партии товара определяется предварительной заявкой заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик может подавать заявку устно по телефону, а также письменно посредством факсимильной связи, электронной и почтовой связи.

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес истца по товарным накладным N 01776 от 01.02.2016, N 02048 от 03.02.2016, N 02347 от 05.02.2016, N 02563 от 08.02.2016, N 02696 от 09.02.2016, N 02753 от 10.02.2016, N 03451 от 16.02.2016, N 03624 от 17.02.2016, N 03921 от 18.02.2016, N 04152 от 19.02.2016, N 04208 от 20.02.2016, N 04495 от 24.02.2016, N 05121 от 29.02.2016, N 06467 от 11.03.2016, N 06619 от 14.03.2016 был поставлен товар в рамках спорного договора.

Однако, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России указало, что при исполнении спорного договора в период с 21.01.2016 по 30.06.2016 со стороны ответчика было зафиксировано систематическое нарушение договора, а именно: несоответствие поставляемого товара требованиям, установленным спецификацией к договору и техническим заданием, а также нарушение сроков поставки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием уплатить начисленную в соответствии с условиями спорного договора неустойку - пени и штраф.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договор обязательств. Вместе с тем, судом был произведен перерасчет начисленных истцом санкций.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 0348100009215000018-0020328-02 от 21.01.2016 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со ст.511 ГК РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст.518 ГК РФ).

В силу положений ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что с 01 января по 25 февраля 2016 года ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России подавало заявки на поставку товара письменно на адрес электронной почты тендерного отдела ответчика - dietex@mail.ru.

В последующем, 16.02.2016 от тендерного отдела ответчика на электронный адрес ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" Минздрава России поступило письмо с просьбой подавать заявки на электронный адрес zakaz_produktov@bk.ru, по телефону (495) 787-32-44 или по факсу (495) 787-32-60, после чего с конца февраля 2016 года истец стал подавать заявки на поставку товара устно по телефону через диспетчера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заявки, направленные истцом на адрес электронной почты dietex@mail.ru, ответчику не поступали, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение обществом указанных заявок, в том числе, заявок от 04.02.2016, от 05.02.2016, от 09.02.2016, от 15.02.2016, от 16.02.2016, от 18.02.2016, от 25.02.2016.

Между тем, материалами дела подтверждается, что указанные заявки были исполнены ответчиком только частично, а соответствующий товар был поставлен не в полном объеме.

Так, 19.02.2016 ответчиком была произведена допоставка товаров, заказанных 16.02.2016 на 17.02.2016, что подтверждается представленными в материалы дела копиями письменной заявки от 16.02.2016, товарными накладными от 17.02.2016 N 03624 и от 19.02.2016 N 04152.

Также была произведена допоставка товаров ответчиком 24.02.2016, заказанных истцом по заявкам от 05.02.2016 и от 18.02.2016, что подтверждается копиями заявок и товарной накладной от 24.02.2016 N 04152.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о доказанности материалами дела обстоятельства просрочки поставки установленного договором товара.

Как указывает истец, по товарной накладной N 04152 товар должен был быть поставлен 17.02.2016, просрочка поставки товара составила 1 день, по товарной накладной N 04495 товар должен был быть поставлен 19.02.2016, просрочка поставки товара составила 2 дня.

Истец произвел расчет неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму исполненных обязательств, согласно которой размер пеней составил 40 887, 97 руб.

Между тем, указанная неустойка была начислена истцом на общую сумму поставляемого по договору товара, в то время как должна начисляться только на стоимость фактически просроченного обязательства.

Учитывая изложенное, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, апелляционный суд признает обоснованным удовлетворение требования истца в указанной части только в сумме 225, 41 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее качество поставленного товара в размере 331 563, 64 руб. также правомерно удовлетворено частично судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поставщиком была осуществлена поставка части товаров, не соответствующих спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к договору) и техническому заданию (приложение N 2 к договору) (кефир, томатная паста, минтай, говядина без кости, свинина тазобедерный отруб).

Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела актами об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара заказчиком за период с 01.02.2016 по 22.03.2016, письмами и претензиями истца в адрес ответчика от 05.02.2016 N N 52, 53, от 12.02.2016 N 77, от 17.02.2016 N 80, от 18.02.2016 N 85, от 19.02.2016 N 88, от 24.02.2016 N 96, от 25.02.2016 N 100, от 29.02.2016 N 110, от 02.03.2016 N 117, от 14.03.2016 N 131, от 15.03.2016 N 132, от 22.03.2016 N 151, от 7 61_6755370 23.03.2016 N 156, в которых истец просил предоставить объяснения по вопросу систематических недопоставок продуктов питания и поставку продуктов питания, не соответствующих техническому заданию и спецификации.

Ссылка ответчика на то, что указанные акты не могут служить надлежащим доказательством, поскольку указанные акты не направлялись в его адрес, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм права и положений спорного договора.

Учитывая изложенное, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика предусмотренного договором штрафа.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной истцом ко взысканию неустойки до 132 625, 46 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу N А41-78924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДиетЭкс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина