Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-15505/18 по делу N А40-180370/2017

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-180370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

истца Дрёмина И.А. (паспорт)

от ответчика: Соломатиной Е.И. (дов. от 31.01.2018 N Д-74907/18-43-СЗ)

от третьих лиц: от УФССП России по Москве - Соломатиной Е.И. (дов. от 31.01.2018 N Д-74907/18-18-СЗ), от Измайловского РОСП УФССП России по Москве - Киселевой М.Ю. (дов. от 09.01.2018)

рассмотрев 26 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дрёмина Игоря Андреевича

на решение 07 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 20 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску Дрёмина Игоря Андреевича

к Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1) УФССП России по Москве; 2) судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Пластовская

О.А.; 3) судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России

по Москве Павлов А.А.; 4) Жуков И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дрёмин Игорь Андреевич (Дрёмин И.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (ФССП РФ) убытков в сумме 4 316 624 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (УФССП России по Москве); судебный пристав-исполнитель Измайловского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве Пластовская Ольга Андреевна (РОСП УФССП России по Москве Пластовская О.А.); судебный пристав-исполнитель Московской области по взысканию алиментных платежей N 2 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве Павлов А.А. (судебный пристав-исполнитель по МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Павлов А.А.); Жуков Игорь Витальевич (Жуков И.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Дрёмину И.А. отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N 20890/14/77022-СД, возбужденного в отношении должника Жукова И.В., в результате которого утрачена возможность получения истцом денежных средств от должника.

Суд первой инстанции указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались все возможные исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств, наличия совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Постановлением от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации убытки в размере 4 316 624 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере: 44 583 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп., поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части требования о взыскании задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также что судом неправильно применены ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 69, ст. 79, 81, п. 3, 2 ст. 85, п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 07 марта 2018 года и постановления от 20 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об возмещении убытков, о возмещении убытков, причинённых государственными органами и должностными лицами этих органов.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд также правильно применил нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 07 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180370/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников