Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-17810/18 по делу N А40-146722/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-146722/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ИНТЕРИ" (правопредшественник - ООО "Европлан") (ответчика)

на определение от 5 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мухиным С.М.,

о возвращении апелляционной жалобы ООО "СК Европлан" на принятое в порядке упрощенного производства решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146722/2017

по иску ООО "ЛесТорг"

к ООО "Европлан"

о взыскании УТС 16 920 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб. по договору страхования СЕ128899 от 15.03.2016, расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТорг" (далее - истец) 08.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европлан" (далее - ответчик) о взыскании УТС 16 920 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 3 000 руб. по договору страхования СЕ128899 от 15.03.2016, расходы на представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на этот судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба ООО "СК Европлан" оставлена без движения и заявителю было предложено в срок до 29.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу с указанием на требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также представить доказательства направления данной апелляционной жалобы истцу и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ответчик не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. При этом заявитель к своей кассационной жалобе прикладывает распечатки со своей электронной почты о том, что из суда поступило уведомление о поступлении в суд 19.01.2018 и 26.01.2018 документов, направленных им в суд по системе "Мой арбитр".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По смыслу разъяснений пунктов 43 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.01.2018 по основаниям, предусмотренным статей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить непосредственно в канцелярию отсутствующие документы.

Согласно распечатке с информационного сайта "Почта России" http://www.russianpost.ru/ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено по адресу: 127051, Москва, Малая Сухаревская пл., д. 12 - 10.01.2018 и вручено адресату 19.01.2018. По состоянию на 05.02.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО "СК Европлан" не устранены.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельство, послужившее основанием для оставления жалобы без движения, устранено не было, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на требованиях статей 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об устранении в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, со ссылкой на распечатки из электронной почты, подлежат отклонению, поскольку из системы "Мой арбитр" не следует, что ответчиком направлены в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнения во исполнения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства того, что судом приняты документы ответчика, поэтому ссылка лишь на отправку документов без подтверждения обработки их судом и принятии документов, не подтверждают выполнение ответчиком указании суда в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд округа разъясняет заявителю, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 года по делу N А40-146722/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова В.В.Петрова