Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2018 г. N Ф05-15881/18 по делу N А40-210627/2017

г. Москва

4 октября 2018 г.

Дело N А40-210627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - Шопинская М.А., доверенность от 28.05.2018,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Западная долина"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 15 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В.,

по иску ОАО "Стройпроект"

к ООО "Западная долина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Западная поляна" задолженности по договору N Ж-14/2224 от 12.12.2014 в размере 12 030 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 454 руб. 45 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителя сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N Ж-14/2224 на разработку проектной документации стадий "Проектная документация" и "Рабочая документация" для второй очереди строительства территории застройки "Западная долина", расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Марушкинское с.п., вблизи д. Б. Свинорье.

Стоимость работ составила 36 300 000 руб. Стоимость отдельных этапов Работ определена в Календарном плане Работ (Приложение N 2 к договору).

18.03.2015 дополнительным соглашением N 1 стороны изменили сроки и этапы выполнения работ.

13.04.2016 дополнительным соглашением N 2 изменены сроки выполнения этапов.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 23.06.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении д, в котором зафиксирована задолженность ответчика в размере 12 030 000 руб.

Согласно п. 7 соглашения эта сумма должна была быть оплачена ответчиком в течение 40 банковских дней с момента подписания данного соглашения, то есть до 21.08.2017.Однако, ответчик своих обязательств не исполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 45 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что доводы иска ответчиком не оспорены, несогласие ответчика с обстоятельствами, относительно существа заявленных требований не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств. Подтверждение выполненных работ ответчиком не представлены, иск не оспорен.

Расчет истца судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный.

Апелляционный суд указал в постановлении, чтовВ соответствии с п. 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договору", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-210627/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха