Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 г. N Ф05-5973/18 по делу N А40-103469/2017

г. Москва

3 октября 2018 г.

N А40-103469/17

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив"

на определение от 08 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

о признании обоснованным требования акционерного общества "Райффайзенбанк"; включение требования в размере 2 585 328 941 руб. 92 коп. - основной долг, 250 528 999 руб. 05 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 3 269 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978 руб. 78 коп. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344 руб. 35 коп. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита в реестр требований кредиторов; введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арес-Недвижимость" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, признано обоснованным и включено требование акционерного общества "Райффайзенбанк" требования в размере 2 585 328 941 руб. 92 коп. - основной долг, 250 528 999 руб. 05 коп. - пени за просрочку возврата кредита, 3 269 руб. 74 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978 руб. 78 коп. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344 руб. 35 коп. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арес-Недвижимость". Также в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арес-Недвижимость" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 17 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" (далее - ООО "ФинЭкс-Актив") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд 27.09.2018), в которой просило указанные судебные акты отменить и направить заявление акционерного общества "Райффайзенбанк" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 14.02.2018, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2018, истекает - 16.03.2018.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 17.07.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивировано тем, что акт камеральной проверки от 03.02.2011 г. N 5, который содержит существенные для дела обстоятельства, ранее неизвестные ООО "ФинЭкс-Актив", был получен заявителем одновременно с кассационной жалобой 22 июня 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом только при предоставлении заявителем оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-103469/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Ю.Е. Холодкова